АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 22903/2019

г. Ставрополь

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>,                   г. Ставрополь, в лице филиала «Энергосбыт», г. Изобильный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 147 С в размере 935 713 руб. 49 коп., в том числе основного долга за период с марта по октябрь 2019 года в размере 868 682 руб. 76 коп., пени за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 67 030 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 714 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице филиала «Энергосбыт», г. Изобильный, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», ОГРН 

<

***>,  п. Солнечнодольск, о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.07.2018 № 147 С в размере 935 713 руб. 49 коп., в том числе основного долга за период с марта по октябрь 2019 года в размере 868 682 руб. 76 коп., пени за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 67 030 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 714 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 147 С в размере 921 456 руб. 34 коп., в том числе основного долга за период с марта по октябрь 2019 года в размере 867 111 руб. 81 коп., пени за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 54 344 руб. 53 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 714 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 18.02.2020.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 147С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает по настоящему договору электрическую энергию (мощность) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в сроки определенные настоящим договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.2 стороны установили, что оплата за электрическую энергию и мощность производится платежными поручениями абонента на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 7.1 договора согласовано, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Истец согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электроэнергии, счетам на оплату свои обязанности по договору от 01.07.2018 № 147С исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним согласно расчету истца образовалась задолженность за период с марта по октябрь 2019 года в размере 867 111 руб. 81 коп. ( с учетом уточнений).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 05.11.2019 об оплате задолженности по договору 01.07.2018 № 147С, которая оставлена ответчиком без исполнения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии 01.07.2018 № 147С возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы. 

Указанный договор сторонами исполнялся, в установленном порядке не признан недействительным.

Требования истца подтверждаются представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии за период с марта по октябрь 2019 года содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов ответчиком, которые составили в общем размере 867 111 руб. 81 коп.                             (с учетом уточнений).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 17.02.2020, содержащий в том числе заявленную задолженность, имеющий также оттиски печатей обеих организаций.

Поскольку размер основного долга в сумме 867 111 руб. 81 коп.                             признается ответчиком и подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании долга в этой части подлежит удовлетворению. 

Требования о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                     № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно прилагаемому расчету размер пени за период с мая по октябрь 2019 года составляет 54 344 руб. 53 коп., произведенный на сумму основного долга                                             867 111 руб. 81 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 6 %  по состоянию на 18.02.2020.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени также не оспорен как в части суммы основного долга, на которую произведено начисление пени, так и в отношении примененной ключевой ставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в части уточнения требований подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований от 18.02.2020.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», ОГРН 

<

***>,                                  п. Солнечнодольск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь задолженность в размере 921 456 руб. 34 коп., в том числе основного долга за период с марта по октябрь 2019 года в размере 867 111 руб. 81 коп., пени за период с мая по ноябрь 2019 года в размере                            54 344 руб. 53 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 429 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 12508 в размере 285 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко