АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2017 года                                                                       Дело № А53-10830/2016

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 6163156380, ОГРН 1176196037313)

к Администрации города Батайска

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом  г. Батайска,  Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, закрытое акционерное общество «Донской табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Батайска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» – представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2016);

от Администрации города Батайска - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017); от Комитета по управлению имуществом города Батайска - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017); от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области – не явился, извещен; от закрытого акционерного общества «Донской табак» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.12.2016);

установил:

открытое акционерное общество «Донской табак» (далее – общество, ОАО «Донской табак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет), в котором просило взыскать с комитета сумму 42 665 рублей 87 копеек, излишне полученную по договору от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка за период с 07.05.2014 по 31.12.2014 (уточненные требования; т. 2, л. д. 11).

Определениями от 05.05.2016 и от 27.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Батайска (далее – администрация), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) и Финансовое управление администрации (далее – финансовое управление).

Комитет предъявил к обществу встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка за период с 20.06.2013 по 05.05.2014 в размере 84 117 рублей 81 копейка, взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу комитета задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 в размере 20 819 рублей 79 копеек (уточненные требования; т. 2, л. 

<

...>).

Определением от 27.06.2016 встречный иск комитета принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском ОАО «Донской табак» в рамках настоящего дела.

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской табак» отказано. Встречные исковые требования комитета удовлетворены. С ОАО «Донской табак» в пользу комитета взыскано 104 937 рублей 60 копеек задолженности, а также 4 148 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А53-10830/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 26.07.2017 по ходатайству открытого акционерного общества «Донской табак» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управление Федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области.

07.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Донской табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.08.2017 произведена замена истца по делу № А53-10830/2016 - открытого акционерного общества «Донской табак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 12.09.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать сумму 42 665 рублей 87 копеек с Комитета по управлению имуществом г. Батайска, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Протокольным определением от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком. Произведена замена ненадлежащих ответчиков – Комитета по управлению имуществом  г. Батайска,  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области надлежащим ответчиком – Администрацией г. Батайска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом  г. Батайска,  Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

В судебное заседание 24.10.2017 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг», заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску, мотивированное тем, что поскольку Комитет по управлению имуществом г. Батайска уже не является ответчиком по первоначальному иску, то и не может заявлять встречные требования.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по встречному иску ввиду его необоснованности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» исковые требования к Администрации г. Батайска поддержал.

Явившиеся судебное заседание представители Администрации г. Батайска, Комитета по управлению имуществом города Батайска, Минимущества Ростовской области возражали против удовлетворения требований общества по доводам, приведенным в отзывах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2002 администрация (арендодатель) и ОАО «Донской табак» (арендатор) заключили договор № 549 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 6608 кв.м, расположенный по пер. Лесозащитному, для строительства железнодорожного обводного пути (т. 1, л. д. 11 – 20, 22).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.1 договора и составил 49 лет, с 14.01.2002 по 13.01.2051. В период действия договора от 22.08.2002 № 549 сторонами (с учетом перехода на основании муниципального правового акта полномочий арендодателя от администрации к комитету) неоднократно подписывались соглашения к нему о перерасчете арендной платы (т. 1, л. 

<

...>, 25, 26 – 27, 28, 29, 30, 31).

20.05.2014 комитетом и ЗАО «Донской табак» подписано соглашение о расторжении с 06.05.2014 договора от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:46:0010201:24. Соглашение обусловлено принятием администрацией постановления от 06.05.2014 № 1051 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по пер. Лесозащитный, 1-а. В приложении к этому же соглашению стороны определили размер арендной платы за участок за период с 01.01.2014 по 06.05.2014, порядок ее внесения (т. 1, л. д. 32 – 33).

На основании договора от 20.05.2014 № 5676 купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ЗАО «Донской табак», 16.06.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО «Донской табак» на земельный участок площадью 6608 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010201:24 (т. 1, л. д. 97).

Из имеющегося в деле письма ЗАО «Донской табак» от 02.04.2014, адресованного комитету, также видно, что 01.10.2012 завершилась реорганизация ОАО «Донской табак», в результате которой из него выделено и зарегистрировано ЗАО «Донской табак», являющееся правопреемником ОАО «Донской табак» по основным правам и обязанностям, существующим у ОАО «Донской табак» по состоянию на 01.10.2012; в результате реорганизации часть основных средств, в том числе недвижимое имущество, была передана в собственность ЗАО «Донской табак», в том числе и подъездной железнодорожный путь к складскому комплексу, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 96).

Арендную плату за землю по договору от 22.08.2002 № 549 за 2014 года внесло ОАО «Донской табак» (т. 1, л. д. 34 – 37).

В связи с возникшими у комитета и ОАО «Донской табак» разногласиями относительно полноты и своевременности внесения, правильности исчисления размера арендной платы за земельный участок по договору от 22.08.2002 № 549, и с момента его расторжения до внесения записи в ЕГРП о переходе участка в частную собственность, стороны предъявили друг к другу первоначальный и встречный иски.

Правопреемник ОАО «Донской табак» - ООО «Агроком Холдинг», указывая, что ОАО «Донской табак» перечислило арендную плату по договору за все 4 квартала 2014 года в общей сумме 64 887 рублей 68 копеек, просит взыскать с администрации излишне уплаченное по договору с момента его расторжения, то есть за период с 07.05.2014 по 31.12.2014, в размере 42 665 рублей 87 копеек.

Комитет, указывая, что при рассмотрении заявления общества о возврате излишне оплаченной суммы арендных платежей были обнаружены ошибки, допущенные при расчете арендной платы, произведя перерасчет за 2013 и 2014 годы, просит взыскать с правопреемника ОАО «Донской табак» - ООО «Агроком Холдинг» задолженность по арендной плате по договору за период с 20.06.2013 по 05.05.2014 в размере 84 117 рублей 81 копейки, а также задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 в размере 20 819 рублей 79 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в требованиях комитета к ООО «Агроком Холдинг» отказать, а требования ООО «Агроком Холдинг» к администрации удовлетворить, исходя из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска комитет представил в материалы дела договор аренды земельного участка, дополнительные соглашение к договору, соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора объект недвижимости, расположенный на переданном в аренду ОАО «Донской табак» земельном участке, был передан в собственность ЗАО «Донской табак» на основании разделительного баланса в порядке правопреемства. Право собственности на подъездной железнодорожный путь зарегистрировано 31.12.2013 на основании акта приема-передачи имущества от 01.10.2012 и протокола внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Донской табак» от 17.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В пункте 25 постановления № 73 разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

В силу вышеизложенного с момента государственной регистрации перехода к ЗАО «Донской табак» права собственности на объект недвижимости к нему перешли права и обязанности арендатора по договору от 22.08.2002 № 549, в том числе обязанность по уплате договорной неустойки в случае просрочки оплаты арендный платежей. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Донской табак» выбыло из арендных правоотношений, и с 31.12.2013 в качестве арендатора в правоотношения по договору от 22.08.2002 № 549 вступило ЗАО «Донской табак», к которому перешли все права и обязанности по этому договору, предъявление комитетом 20.06.2016 требований к ОАО «Донской табак» (его правопреемнику) является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Все последующие требования из договора могут быть предъявлены лишь к ЗАО «Донской табак», так как ОАО «Донской табак» выбыло из обязательства. При этом проверка исполнения ЗАО «Донской табак» обязательств по договору по уплате арендных платежей применительно к спорному периоду не входит в обстоятельства, подлежащие установлении в рамках иска комитета к ОАО «Донской табак».

Спорный договор от 22.08.2002 № 549 расторгнут с 06.05.2014 соглашением сторон, подписанным между комитетом и ЗАО «Донской табак».

16.06.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО «Донской табак» на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ЗАО «Донской табак» №5676 от 20.05.2014.

В отношении фактического периода пользования ЗАО «Донской табак» земельным участком с момента расторжения договора и до даты регистрации права собственности на него, между ЗАО «Донской табак» и комитетом заключено соглашение о фактическом пользовании в период с 06.05.2014 по 16.06.2014 с установлением размера платы за такое пользование.

Вместе с тем комитет, выявив ошибку, допущенную в расчете арендной платы за указанный период, произведя перерасчет, указывая на наличие задолженности, просит взыскать недоплату за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 в размере 20 819 рублей 79 копеек с ОАО «Донской табак».

Такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «Донской табак» не являлось фактическим пользователем спорного земельного участка в указанный период, доказательств наличия у ОАО «Донской табак» обязательств по внесению платы за ЗАО «Донской табак» в материалы дела не представлено.

На даты оплаты (18.03.2014, 20.06.2014, 19.09.2014, 18.12.2014) плательщик ОАО «Донской табак» не был стороной арендных правоотношений по договору от 22.08.2002 № 549. В назначениях указанных платежей указано на оплаты по договору от 22.08.2002 № 549 соответственно за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года. Вместе с тем из назначений платежей, указанных в платежных поручениях от 18.03.2014, от  20.06.2014, от 19.09.2014, от 18.12.2014 на общую сумму 64 887 рублей 68 копеек, не следует, что платежи произведены за ЗАО «Донской табак». Писем, подтверждающих волю ЗАО «Донской табак» или ОАО «Донской табак» на отнесение указанных платежей в счет оплаты за ЗАО «Донской табак» в материалы дела не представлено. Вместе с тем 24.03.2015 ОАО «Донской табак» обратилось в комитет с просьбой вернуть переплату лишь в сумме 42 665 рублей 87 копеек за период после даты расторжения договора, подтвердив тем самым волю на отнесение платежей в оставшейся части (в сумме 22 221 рубль 81 копейки) в счет платежей по договору за  ЗАО «Донской табак» за период с 01.01.2014 по 05.05.2014, то есть по дату расторжения договора. Более того, на дату обращения с указанным письмом в комитет ОАО «Донской табак» не знало и не могло знать о наличии задолженности по арендной плате по спорному договору у ЗАО «Донской табак», поскольку именно при рассмотрении заявления общества от 24.03.2015 о возврате излишне оплаченной суммы арендных платежей, подача которого была связана с расторжением указанного договора, комитетом были обнаружены ошибки, допущенные при расчете арендной платы.

Денежные средства в остальной части, в сумме 42 665 рублей 87 копеек, подлежали возврату из бюджета как излишне уплаченная сумма арендной платы министерством при поступлении от муниципалитета документов, установленных специальным порядком, при условии отсутствия у сторон спора в отношении платежей.

Комитет в адрес Минимущества Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы плательщику не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешив спор в отношении платежей, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 42 665 рублей 87 копеек в пользу правопреемника плательщика ОАО «Донской табак» - ООО «Агроком Холдинг» как суммы неосновательного обогащения с Администрации города Батайска за счет средств казны муниципального образования города Батайска.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 15.04.2016 №771).

Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Администрации города Батайска за счет средств казны муниципального образования города Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 665 рублей 87 копеек  неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению имуществом города Батайска.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук