СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8414/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-58200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года по делу № А60-58200/2016,

принятое судьей И. В. Курганниковой

по иску  муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1126633001043 , ИНН 6633019095)

к муниципальной управляющей компании «Уютный город»  (ОГРН1126633001043 , ИНН 6633019095)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Урал Строй»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд системы теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (МУП «Богдановичские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее – ООО МУК «Уютный город», ответчик) о взыскании 2 444 155 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд системы теплоснабжения № 1-УГ от 01.09.2012 и договора поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012 за период с августа по октябрь 2016 года, 97 487 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2016 по 28.02.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера иска).

        Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Урал Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО МУК «Уютный город» в пользу МУП «Богдановичские тепловые сети» взыскан основной долг в размере 2 418 403 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 605 руб. 18 коп., с продолжением их начисления с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для отказа в части требований по д. 4 по ул. Железнодорожников. 

Как указывает истец, подача тепловой энергии потребителям произведена энергоснабжающей организацией на основании постановления Главы городского округа Богданович № 1684 от 13.09.2016 «О начале отопительного сезона 2016-2017гг.» с 15.09.2016, а ответчик, в чьем управлении находится спорный МКД, не исполнил п. 2 указанного постановления, т.е. не обеспечил готовность жилого дома к приему тепловой энергии и теплоносителя. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия отопления в жилом доме, не оборудованном прибором учета, в связи с чем расчет произведен по нормативам на отопление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, МУП «Богдановичские тепловые сети» является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович. 

ООО МУК «Уютный город» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.

01.09.2012 между МУП «Богдановичские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО МУК «Уютный город» (абонент) заключены: договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 1-УГ, договор поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012. 

В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец, как теплоснабжающая организация, в период с августа по октябрь 2016 года поставлял на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы, оплата которых абонентом, вопреки условиям договора и требованиям закона, своевременно произведена не была, сумма долга составила 2 444 155 руб. 24 коп., что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие отопления в МКД № 4 по ул. Железнодорожников с сентября по 04.10.2016.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на своих требованиях в полном объеме.

Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и не опровергающим правомерности выводов суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, факт отсутствия отопления в доме, расположенном по адресу ул. Железнодорожников, 4, с сентября по 04 октября 2016 года подтвержден доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом: актом о не предоставлении коммунальных услуг, платежными документами, выставленными в адрес собственников, отзывом третьего лица о проведении капитального ремонта системы отопления по 04.10.2016 включительно, а также актами о проверке готовности к отопительному периоду от 15.09.2016, 21.10.2016, подписанными, в том числе, и представителем МУП «БТС».

Ссылка истца на постановление Главы городского округа Богданович № 1684 от 13.09.2016 «О начале отопительного сезона 2016-2017гг.» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из указанного документа однозначно не следует, что отопление в спорном МКД подключено именно с 15.09.2016. 

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены частично в размере 2 418 403 руб. 44 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга были начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, представлен расчет их размера.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, исходя из установленной суммы долга, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 96 605 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-58200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Н.А.Иванова