АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39933/2018

03 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД», г. Дзержинский,

 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 189 040 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД», г. Дзержинский, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305502718600139, г. Челябинск,

о взыскании 244 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен, 

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305502718600139, г.Дзержинской, Московская область (далее – истец), 03.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 170 000 руб., пени за период с 10.08.2018 по 30.11.2018 в размере 19 040 руб., с последующим начислением пени с 31.11.2018 по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.03.2019 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305502718600139, г.Дзержинский, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД», г. Дзержинский.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Дзержинский, ОГРНИП 305502718600139.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга – 170 000 руб.; пени за период с 10.08.2018 по 21.03.2019 в размере 37 910 руб.; требование о взыскивании пени с 22.03.2019 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности. В принятии ранее не заявленного, самостоятельного требования о взыскании штрафа в размере 10 500 руб., отказано.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСБЭНД» и ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» была заключена заявка на осуществление перевозки от 25.06.18  № 674 металлических бандажей в количестве 2 штук по маршруту из пгт. Забайкальска в г. Нижний Тагил.

Согласно пункту 3 заявки стоимость перевозки (провозная плата) составляет 340 000 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: 50% от стоимости перевозки оплачиваются по факту погрузки груза в транспортное средство в течение одного банковского дня, оставшаяся сумма оплачивается по получении экспедитором копий ТТН, бухгалтерских документов, квитанции об отправке оригиналов документов в срок до 10 банковских дней.

Платёжным поручением от 04.07.18 № 300 ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» перечислило ООО «ТРАНСБЭНД» 50 000 руб., а платёжным поручением от 13.07.18 № 336 перечислило 120 000 руб., итого перечислено 170 000 руб..

После завершения перевозки подлинники документов были направлены в адрес ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» заказными письмами: номер 62200524032376, отправлено 26.07.18, получено ответчиком по первоначальному иску 03.08.18; номер 14009325006042, отправлено 27.07.18, получено ответчиком по первоначальному иску 17.08.18. 

Копия ТТН, бухгалтерские документы, квитанции об отправке оригиналов документов были высланы ответчику по первоначальному иску на электронную почту 27.07.18. 

Следовательно, срок оплаты истёк 10.08.18.

На дату подачи искового заявления ответчиком по первоначальному иску не погашена задолженность в размере 170 000 руб.

Поскольку оплата услуг по перевозке груза ответчиком по первоначальному иску не была осуществлена, истцом ответчиком по первоначальному иску в его адрес направлена претензия от 26.09.2019 и уведомление об уступке права требования ООО «ТРАНСБЭНД» по договору цессии от 26.09.2018 ИП ФИО2

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.03.2019 произведена замена истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 305502718600139, г.Челябинск, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД», г. Дзержинский, в связи с заключенным договором уступки права требования от 08.02.2019.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требование истца по первоначальному иску  основано на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 170 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Ходатайство истца по первоначальному иску о передаче встречного искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению, т.к. встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, подсудность рассмотрения которого – Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.08.2018 по 21.03.2019 в размере 37 910 руб., согласно условиям заявки, требование о взыскивании пени с 22.03.2019 от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Истец по первоначальному иску просит взыскивать неустойку  с 22.03.2019 от суммы задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску пени за период с  10.08.2018 по 21.03.2019 в размере 37 910  руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени  за просрочку оплаты оказанных услуг от суммы задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению с 22.03.2019, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования истец по встречному иску основывает на следующем.

Между ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» и ООО «ТРАНСБЭНД» заключена заявка № 674 от 25.06.2018 (далее - Заявка), на осуществление перевозки по маршруту п.г.т. Забайкалье - г.Нижний Тагил.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Заявки погрузка в п.г.т. Забайкалье назначена на 02.07.2018. 

Согласно пунктам 2.7 и 2.9 Заявки выгрузка в г. Нижний Тагил назначена на 17.07.2018.

В нарушение условий Заявки 17.07.2018,  транспортное средство на выгрузку в г. Нижний Тагил не прибыло в согласованный сторонами срок.

ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» на электронный адрес ООО «ТРАНСБЭНД» 19.07.2018  направило письмо с требованием оповестить о месте нахождения и сроках доставки груза.

Согласно товарно-транспортной накладной №126 от 02.07.2018, транспортное средство прибыло на выгрузку 26.07.2018, с опозданием на 8 суток.

В соответствии с п.4. Заявки, в случае просрочки согласованного срока доставки груза Перевозчик уплачивает штраф Экспедитору в размере 9% в сутки от стоимости заявки.

Размер штрафа, согласно расчету истца по встречному иску составляет 244 800 рублей, согласно следующего расчета: 340  000 рублей (стоимость перевозки) х 9% (штраф  в сутки) х  8  (количество суток просрочки) = 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

07августа 2018 года ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» на электронный адрес направило ООО «ТРАНСБЭНД» претензию исх. № 174 с требованием произвести оплату штрафа в размере 244 800 рублей, с последующей отправкой оригинала претензии почтой России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленного истцом по встречному иску штрафа и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа за 8 суток просрочки в доставке груза ответчиком по встречному иску, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску штрафа  в размере 244 800 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 244 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не может признать обоснованным заявление истца по встречному иску и применении к требованиям истца по первоначальному иску мер, предусмотренных ст.111 АПК РФ в виде отнесения на него судебных расходов и ст. 10 ГК РФ в виде отказа в защите принадлежащих ему прав, в связи с не предоставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что настоящим судебным актом, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, что приведет к погашению суммы основного долга по первоначальному иску, невозможности последующего начисления пени по первоначальному иску, суд самостоятельно производит расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.03.2019 по 02.07.2019, в результате которого размер пени подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску составляет 17 510 руб.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД»,  ОГРН 

<

***>, г. Дзержинский с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взыскано 232 928 руб., в том числе  основной долг в размере 170 000 руб., пени в размере 55 420 руб. (37 910 + 17 510), в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 508 руб., а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД»,  ОГРН 

<

***>, г. Дзержинский взыскано 252 696 руб., в том числе  штраф в размере 244 800 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 896 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД»,  ОГРН 

<

***>, г. Дзержинский  подлежит взысканию 19 768  руб. (252 696 – 232 928).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД», ОГРН 

<

***>, г. Дзержинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 19 768 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Дзержинской, Московская область,  ОГРНИП 305502718600139 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 163 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 № 64.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.