ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9086/2017

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца:  Гусева Н.С., по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25145/2018)  ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2018 по делу № А42-9086/2017 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Чистый Мир"

к  ПАО "Аэропорт Мурманск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир», Общество,  истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск»  (далее – ПАО «Аэропорт Мурманск», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № а/п-1485 от 05.11.2015 за сентябрь 2017 года в размере 350 521 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.11.2017 в размере 2 583 руб. 29 коп.,                        а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением суда от  01.08.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэропорт Мурманск» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что  отказался от подписания направленного   истцом акта оказанных услуг ввиду ненадлежащего качества последних, что подтверждается сводным актом от 05.10.2017, таким образом, расчет подлежащей уплате суммы произведен ответчиком с учетом  понижающих коэффициентов  к сумме, согласованной в пункте 3.1 договора. Ответчик полагает, что контрольные листки оценки качества, представленные истцом, не могут являться доказательством  надлежащего оказания услуг. Исполнитель письменно уведомлялся заказчиком о проведении ежедневных осмотров качества уборки, между тем представитель истца не осмотры не являлся, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке были составлены контрольные  листы качества уборки. Податель жалобы считает вывод  суда о том, что подпись Гусевой Н.С.  была проставлена на указанных документах только 09.10.2017, противоречащим материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества  против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Аэропорт Мурманск» (Заказчик) и            ООО «Чистый мир» (Исполнитель) 05.11.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг № а/п-1485/15, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплекс услуг по уборке объектов Заказчика, в соответствии с объемом и периодичностью оказания услуг, предусмотренными сторонами в Приложениях № 1- № 6 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать Приложениям № 5 и № 6 (пункты 1.1, 1.2 Договора). 

Права и обязанности Исполнителя и Заказчика определены в разделах 2 и 3  Договора, соответственно.

Пунктами 2.1.2, 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя проводить совместно с представителем Заказчика ежедневные обходы объектов территории ОАО «Аэропорт Мурманск», подлежащих уборке в соответствии с условиями настоящего договора, с обязательным заполнением бланков проверки качества, где отмечаются те или иные замечания по уборке; устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки без их дополнительной оплаты Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий настоящего договора, ухудшившие качество оказанной услуги. 

Уполномоченным лицом Исполнителя по настоящему договору, который организовывает исполнение услуги на объекте, определена Гусева Н.С.                           (пункт 2.1.27 Договора).

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика, аналогичная обязанности Исполнителя, указанной в пункте 2.1.2 (о проведении совместных с представителем Исполнителя ежедневных обходов объектов). Кроме этого предусмотрено, что в случае отсутствия представителя Исполнителя при проведении ежедневного обхода объектов территории ОАО «Аэропорт Мурманск» и отсутствии его подписи в заполненном бланке проверки качества Сторонами принимается Бланк, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3.9 Договора определена обязанность Заказчика назначить уполномоченного представителя от имени Заказчика, наделить его полномочиями и функциями контроля выполнения услуг (ежедневное заполнение бланков контроля качества выполнения услуг, составление таблицы о Показателях оценки качества услуг по уборке в месяц, с ежемесячным предоставлением ее Заказчику), внесения замечаний, решения текущих вопросов, возникающих в процессе оказания услуг.

Стоимость услуг по уборке объектов Заказчика составляет в месяц                           821 662 руб. 40 коп.  (пункт 3.1 Договора).

 В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, подтвержденных подписанными представителями сторон бланками оказанных услуг, Заказчик производит оплату услуг с учетом понижающих коэффициентов к сумме, согласованной сторонами в пункте 3.1 настоящего договора, в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору. Оплата по настоящему Договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных им счетов и актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента предоставления Акта выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора факт ненадлежащего оказания услуг фиксируется в порядке, установленном Приложением № 6 к настоящему Договору.

Приложением № 5 к Договору установлен Порядок  оценки качества предоставленных услуг.

Исполнителем направлены  в адрес Заказчика - Акт № 78/1 от 30.09.2017 об оказании комплекса услуг согласно Договору за сентябрь 2017 года, Счет № 79 от 30.09.2017 на сумму 821 662 руб. 40 коп.  

Заказчик направил отказ (от 06.10.2017 № 1809) от подписания акта                  приемки-сдачи в связи с тем, что Исполнителем некачественно и не в полном объеме были оказаны услуги в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, с приложением Акта выявленных недостатков от 05.10.2017, Актов обследования с приложением контрольных листов, подписанных в одностороннем порядке Заказчиком за каждую отчетную дату сентября 2017 года (01, 04, 08, 11-15, 18-20, 25-29), Расчета оценки качества предоставленных услуг, Расчета суммы по договору. В соответствии с приложенным к отказу Расчетом, подлежащая оплате сумма за сентябрь 2017 года определена Заказчиком в размере 471 141 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017, содержащая требование оплатить задолженность за предоставленные в сентябре 2017 года услуги в сумме 821 662 руб. 40 коп.  

Платежным поручением № 3012 от 10.10.2017 ответчик перечислил истцу 471 141 руб. 22 коп. в счет оплаты за уборку помещений и территории в сентябре 2017 года.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами                                     не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В подтверждение надлежащего оказания в сентябре 2017 года услуг по Договору истцом в материалы дела представлены: выписка из журнала (графика) работы персонала за сентябрь 2017 года (т.1, л.д.65), акт № 78/1 от 30.09.2017, счет № 79 от 30.09.2017, объяснения бывших работников ООО «Чистый мир»:                      Родиной М.Н., Перкон С.М., Сапелкиной Г.В., Тельминовой И.К., Довнарович А.М. (т.1, л.д. 121-137), Контрольные листы оценки качества уборки за сентябрь 2017 года, Порядок оценки качества и Расчет оценки качества предоставленных услуг по Договору оказания услуг (т.3, л.д. 29-162).

Ранее в целях обеспечения надлежащего выполнения контрольных мероприятий ООО «Чистый мир» направило в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» контактную информацию по сотрудникам (с указанием Ф.И.О., закрепленного объекта, контактного телефона) (письмо от 25.01.2016 № 02/01); направило список сотрудников, уполномоченных подписывать контрольные листы оценки качества уборки (письмо от 04.08.2017 исх. № 17/08).

Согласно представленных истцом Контрольным листам оценки качества уборки за сентябрь 2017 года (подписанным со стороны Исполнителя Гусевой Н.С.), осмотр объекта проводился с бригадиром, замечаний не выявлено, представитель заказчика от подписи отказался.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела                 не представил, в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее  качество оказанных услуг, что подтверждается сводным актом от 05.10.2017, кроме того, ответчик указал, что поскольку в нарушение пункта 3.1.3 Договора представитель Исполнителя не участвовал в ежедневных обходах объектов, ответственный сотрудник ПАО «Аэропорт Мурманск» проводил ежедневные обходы самостоятельно, что подтверждается контрольными листами оценки качества, заполненными и подписанными представителем Заказчика в одностороннем порядке, которые в силу положений пункта 2.3.2 Договора подлежат принятию сторонами.

В подтверждение ненадлежащего оказания Исполнителем в сентябре 2017 года услуг ответчиком в материалы дела представлены: Акты обследования               зданий, помещений и территории (с соответствующими Контрольными листами оценки качества уборки) от 01.09.2017, от 04.09.2017 – 08.09.2017, от                                      11.09.2017 – 15.09.2017, от 18.09.2017 – 20.09.2017, от 25.09.2017 – 29.09.2017                 (т.2, л.д. 31-143), Расчет оценки качества предоставленных услуг по Договору оказания услуг за сентябрь 2017 года, Показатели оценки качества по уборке за сентябрь 2017 года (т.1, л.д. 74-76).

Ежедневные контрольные листы были приложены к отказам ПАО «Аэропорт Мурманск» № 1809 от 06.10.2017, № 1841 от 12.10.2017 (согласно письму от 20.10.2017 № 1891 (т.1, л.д. 79-80).

Ответчик не спорит, что в сентябре 2017 года представитель Заказчика Гарькуша Ю.А. самостоятельно, в отсутствие представителя Исполнителя и объективно засвидетельствованного отказа последнего от участия и подписания,  проводил оценку качества оказания услуг по Договору. При этом в указанных Контрольных листах оценки качества уборки, представленных ответчиком, имеется подпись представителя подрядчика Гусевой Н.С. Как пояснила Гусева Н.С., она не участвовала в совместных обходах и осмотрах объектов заказчика, о проведении таких осмотров уполномоченные лица подрядчика также уведомлены не были, указанных документов в сентябре 2017 года не подписывала.

Согласно пункту 5.1 Договора в срок не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта приемки-передачи оказанных услуг, подписанных Исполнителем. К Акту приемки-передачи Исполнитель прилагает копии документов об оценке качества оказанных услуг. Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю второй экземпляр Акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия разногласий по оказанным услугам, Заказчик в течение указанного срока представляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания указанного Акта приемки-сдачи оказанных услуг. В этом случае составляется двухсторонний Акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения Исполнителем.

Факт ненадлежащего оказания услуг фиксируется в порядке, установленном Приложением № 6 к настоящему Договору (пункт 5.4 Договора).

Порядок оценки качества предоставленных услуг предусмотрен Приложением № 5 к Договору, в котором, в том числе, указано, что контроль состояния выполняется ежедневно ответственным лицом Клининговой компании и контролируется уполномоченным лицом аэропорта. При контроле заполняется контрольный лист качества уборки по каждому из объектов один раз в неделю, в случае претензии, жалобы заполняется контрольный лист за этот день. В начале каждого месяца составляется таблица по общим оценкам по каждому объекту за прошедший месяц и направляется Клининговой компании с целью корректировки цены по договору с учетом качества предоставляемых услуг.

 Как следует из материалов, Акты обследования зданий, помещений и территории (с соответствующими Контрольными листами оценки качества уборки) от 01.09.2017, от 04.09.2017 – 08.09.2017, от 11.09.2017 – 15.09.2017, от                18.09.2017 – 20.09.2017, от 25.09.2017 – 29.09.2017 предоставлены Исполнителю 09.10.2017, о чем имеется соответствующая отметка руководителя ООО «Чистый мир» Гусевой Н.С., а также ее подписи в отдельных контрольных листах по факту ознакомления с ними 09.10.2017. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, и судом установлено, что спорные Контрольные листы оценки качества уборки были составлены в одностороннем порядке Заказчиком и в день их составления подписаны только уполномоченным представителем Заказчика (Гарькуша Ю.А.). Подпись Гусевой Н.С. была проставлена в момент ознакомления с ними и соответствующими актами, по итогам месяца - 09.10.2017.

Вместе с тем, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ответчик указал, что Контрольные листы оценки качества уборки за вышеуказанные даты, составленные Заказчиком и содержащие сведения о выявленных недостатках по объектам, так же незамедлительно передавались руководителю ООО «Чистый мир» Гусевой Н.С. в соответствующие даты их составления.

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Рудыка Е.О., являющаяся секретарем-делопроизводителем в организации ответчика,  пояснила, что в организации ведется журнал                      входящей /исходящей корреспонденции, она ведет общий документооборот, осуществляет также отправку корреспонденции. Пояснила, что обычно данные документы (акты, контрольные листы оценки качества уборки) она получала от Сальниковой Л.Э., далее она звонила директору ООО «Чистый мир» Гусевой Н.С., она подходила и получала их лично, потом возвращала после подписания. В отношении сентября 2017 года указала на аналогичный порядок взаимоотношений по документообороту с ООО «Чистый мир; прием-передача документов осуществлялась без регистрации, лично передавалась Гусевой Н.С. для подписания и возвращалась ею обратно секретарю.

Гусева Н.С. отрицала факт своевременной передачи ей вышеуказанных Контрольных листов оценки качества уборки, составленных Заказчиком, на каждую дату сентября 2017 года. Как пояснила, о том, что услуги, по мнению Заказчика, оказывались Исполнителем ненадлежащим образом (имелись недостатки), узнала только после вручения ей в октябре 2017 года вышеуказанных Актов обследований с Контрольными листами, а также итогового акта по Договору оказания услуг.

Документального убедительного  подтверждения факта предоставления истцу листов оценки качества оказанных услуг за каждую дату сентября 2017 года в момент, предусмотренный Договором, ответчик в материалы дела не представил. 

При этом ответчик не отрицает, что по смыслу отношений сторон такая незамедлительность  в Договоре связана целями оперативного достоверного информирования исполнителя о недостатках и  правом последнего на дачу возражений к замечаниям заказчика либо немедленное устранение недостатков.

Суд правомерно указал, что в отсутствие представления в материалы дела соответствующего документального подтверждения (надлежащим образом оформленных телефонограмм, данных о регистрации в установленном порядке входящей/исходящей корреспонденции в адрес ООО «Чистый мир»), показания свидетеля Рудыка Е.О., являющегося работником ответчика, не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства приведенных ответчиком обстоятельств.

01.06.2018 ответчиком в материалы дела представлены Акты (т.4, л.д. 32-49), составленные начальником службы МТиХО ПАО «Аэропорт Мурманск»            Полуэктовой М.А. (в присутствии Сальниковой Л.Э. и Гарькуши Ю.А.) о том, что в соответствующие даты сентября 2017 года (01, 04-08, 11-13, 15, 18-20, 25-29) представитель ООО «Чистый мир» Гусева Н.С. на обход территории аэропорта Мурманск по Договору оказания услуг не явилась, была уведомлена о времени обхода письмом от 02.08.2017; на телефонный звонок Гусева Н.С. ответила, что на обходе присутствовать не будет (либо не ответила).

Из материалов дела следует, что обязанность по составлению и составлению листов оценки качества оказанных услуг возложена на исполнителя (пункт 2.1.2 Договора). 

Общество указывает, что в  спорный период (сентябрь 2017 года) осмотры производились в строго оговоренное время с фиксацией даты и времени на листах оценки  качества оказанных услуг.

Кроме того, телефонограммы (содержащие информацию: номер телефона абонента, содержание сообщения, время и место передачи, Ф.И.О. лица, передавшего телефонограмму, и лица, его принявшего) отсутствуют; подписи лиц, в присутствии которых они составлены, отсутствуют, что не подтверждает надлежащее уведомление Гусевой Н.С. о проведении контрольных обходов ответчиком. При изучении судом вопроса о возможности допроса названных лиц в качестве свидетелей в суде представитель ответчика пояснил, в настоящее время указанные лица уже не работают в ПАО «Аэропорт Мурманск».

Истец в опровержение доводов ответчика о телефонном информировании представил в дело детализацию услуг связи, согласно которой, как не оспорил ответчик, в рассматриваемый период отсутствуют звонки от ответчика.

По условиям Договора Заказчику предоставлено право оценивать состояние объекта без участия представителя Исполнителя. Подтверждением могут служить фотографии некачественно оказанных услуг. Возможность фиксации визуального осмотра при контроле и оценке качества уборки посредством фотоотчета (в том числе, в случае объективной необходимости проведения осмотра и заполнения Контрольного листа оценки качества уборки представителем Заказчика в отсутствие представителя Исполнителя), не исключается.

Так, плановые проверки по Договору оказания услуг проводятся Заказчиком путем визуального осмотра и фиксируются фотоотчетом; до Исполнителя доведен график проведения плановых проверок оценки качества (письмо от 02.08.2017 б/н (т.3, л.д. 9-10)).

Между тем фотоматериалы, подтверждающие факт некачественного оказания услуг Исполнителем в спорные даты сентября 2017 года, в материалах дела в подтверждение доводов ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд правомерно указал,  представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение факта оказания истцом услуг ненадлежащего объема и качества, и расчета оценки качества предоставленных услуг, напротив, факт выполнения истцом работ (оказания услуг) нашел свое подтверждение, работы выполнены в объеме, соответствующем Договору оказания услуг, без достоверных, надлежащих доказательств замечаний по качеству и стоимости. Допустимых доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.11.2017 на сумму 2 583 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных в пункте 3.1 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/365 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет заявленных процентов судами  проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000  руб.  стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статьи 106, 110 АПК РФ), от ответчика                      не поступило. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 по делу                 № А42-9086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

И.В. Юрков