АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9151/2011

Дело № А12-9947/2011

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Кузнецова Павла Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу № А12-9947/2011

по заявлению Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», должник) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Финансовый университет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» требования в размере 8 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда первой инстанции от 27.07.2017 отменено.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» требования Финансового университета в сумме 8 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Кузнецов П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовый университет просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2010 между Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования – Всероссийский заочный финансово-экономический (далее – Институт) и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» заключен государственный контракт № 161/ГТП-10 на выполнение мероприятий по техническому присоединению энергопринимающего устройства Института: учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Чистоозерная, д. 26, мощностью 200 кВт, по 2-ой категории надежности электроснабжения к электрическим сетям должника.

На основании пункта 3.3.1 государственного контракта Институт произвел авансовый платеж МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в размере 8 250 000 руб. платежным поручением от 28.12.2010 № 20834. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре и подтвержден документально.

22.11.2011 Правительство Российской Федерации приняло решение № 62101-р о реорганизации Всероссийского заочного финансово-экономического института путем присоединения к Финансовому университету, в связи с чем, заключенный контракт полностью потерял актуальность.

В связи с тем, что должник свои обязательства по государственному контракту не выполнил, авансовые средства не возвратил и не отработал, Финансовый университет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 250 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по делу № А12-41635/2015 по иску МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Институту об оплате выполненных работ, из которого следует, что должник выполнил работы для Института, в том числе на сумму аванса в размере 8 250 000 руб. Данное решение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 по делу № А12-41635/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-41635/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» отказано.

В рамках дела № А12-41635/2015 судом установлено, что  в пункте 6.2. контракта стороны согласовали право заказчика на отказ от исполнения обязательств, вытекающих из него с возмещением исполнителю понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Финансовый университет письмом от 11.04.2011 № 05/5-7/16-335 уведомил должника  о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с возникшими проблемами при оформлении земельного участка под строительство, и с их возобновлением по дополнительному сообщению.

В сообщении от 24.02.2012 № 01/06-06 Финансовый университет потребовал от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» возврата аванса, уплаченного по контракту. При этом, судом установлено, что должник не возражал против возврата аванса, но при условии согласования возмещения фактически понесенных затрат по обеспечению возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В сообщении от 16.07.2012 № 3008-1 Финансовый университет повторно потребовал от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»  вернуть аванс, направив проект соглашения о расторжении контракта.

В ответ на указанное обращение должник уведомил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврата аванса, но только после согласования возмещения фактически понесенных предприятиям затрат.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что поведение Финансового университета свидетельствует об утрате интереса к результату работ, а действия направлены на прекращение возникших правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений относительно права заказчика на отказ от исполнения договора.

По условиям обязательства (пункт 2.1.1. государственного контракта) заказчик (Финансовый университет) обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Финансового университета  к сетям МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

В случае отказа заказчика от исполнения настоящего контракта, расторжения настоящего контракта, изменения контракта и ТУ (по инициативе заказчика), либо в случае, если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным, исполнитель вправе предъявить заказчику к возмещению стоимость фактически выполненных им мероприятий по ТУ (пункт 2.4.3. контракта).

Таким образом, по условиям возникшего между сторонами обязательства у МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» возникало право потребовать от Финансового университета возмещения фактически выполненных им мероприятий по ТУ в случаях: расторжения контракта, его изменения или изменения ТУ по инициативе заказчика; если результат исполнения настоящего контракта становится для заказчика неактуальным.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-41635/2015, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, не установлено, что МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» фактически выполнило работы по контракту на сумму 5 723 671,05 руб.

Кроме того, в рамках дела № А12-41635/2015 суд пришел к выводу о том, что МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» пропущен срок исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что доказательств исполнения должником обязательств по государственному контракту от 10.12.2010 № 161/ГТП-10, а также  доказательств возврата аванса в сумме 8 250 000 руб. должником в материалы дела не представлено, учитывая, что после расторжения контракта отношения между сторонами прекратились, то и  оснований для удержания аванса не имеется. В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал заявленные Финансовым университетом требования в сумме 8 250 000 руб. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев