ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-67171/2018

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.3

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38348/2023)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-67171/2018/расх.3, принятое по заявлению арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 о перечислении им вознаграждения с депозитного счёта арбитражного суда, заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника расходов, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) арбитражный суд признал заявление ФИО2 обоснованным, ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы по его ходатайству.

Определением от 24.01.2019 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве ФИО6 - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 24.10.2019 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 25.10.2019 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы по его ходатайству.

Определением от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020.

Определением от 25.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы по его ходатайству.

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должницы ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021.

Определением от 12.05.2022 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о выплаты им вознаграждения за период исполнения обязанностей финансовых управляющих в деле о банкротстве ФИО2 Одновременно ФИО4 просил суд перечислить ему с депозитного счёта суда 9 160, 96 руб. в порядке компенсации понесённых им расходов по делу о банкротстве.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции отказал управляющим в удовлетворении заявлений о перечислении им вознаграждения с депозитного счёта суда, возвратил ФИО2 с депозитного счёта арбитражного суда 25 000 руб., ранее внесённых по чеку-ордеру от 22.05.2018 №13, взыскал с должницы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 9 160 руб. 96 коп. расходов.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в перечислении с депозитного счёта причитающуюся сумму за исполнение обязанностей финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на осуществление им мероприятий, позволяющих претендовать на выплату вознаграждения. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как уже приводилось выше, в период процедуры реструктуризации долгов ФИО2 обязанности финансового управляющего исполняло несколько арбитражных управляющих, включая арбитражного управляющего ФИО3 

Отказывая этому субъекту в его притязаниях, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должницы не принимали участия в разработке и выполнении плана реструктуризации долгов гражданина при том, что сама ФИО2 занимала активную позицию. Суд принял во внимание и то, что определением от 19.10.2022 он предоставил должнице право самостоятельно совершать платежи в пользу кредиторов ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд находит недостаточно обоснованной позицию в обжалуемой части в свете следующего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из пункта 5 постановления №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 в общем количестве 325 дней, в который им осуществлены следующие мероприятия: опубликованы обязательные в силу Закона сообщения в средстве массовой информации «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ; проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы и требования в различные организации, государственные и муниципальные органы с требованием представить сведения о наличии у должника прав на движимое и недвижимое имущество; проведено собрание кредиторов; подготовлен и направлен в суд отчёт о деятельности финансового управляющего от 09.10.2020 с приложением документов, отражающих деятельность финансового управляющего.

От лиц, участвующих в деле, документального подтверждения своих возражений о допущенном бездействии ФИО3 не представлено. 

Сведений о наличии жалоб на действия этого управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве он не отстранялся, с заявлением об истребовании у ФИО3 каких-либо непереданных документов финансовый управляющий ФИО4 не обращался.

Тем самым доводы ФИО3 о надлежащем исполнении им основных обязанностей финансового управляющего не опровергнуты в настоящем споре.

Наличия обстоятельств, связанных с тем, что его вклад как финансового управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не соответствует принятых им мер, в рассматриваемом случае не установлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что утверждение плана реструктуризации долгов должницы произведено судом до утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО2, а разрешение арбитражного суда на самостоятельное совершение ею платежей в пользу кредиторов осуществлено после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и обусловлено отсутствием управляющего в настоящем деле, а не уклонением ФИО3 от осуществления своих прямых функций.

При таком положении арбитражный управляющий ФИО3 вправе претендовать на вознаграждение финансового управляющего пропорционально продолжительности времени осуществления им соответствующих полномочий.

Расчёт требования заявителя проверен апелляционным судом и как обоснованный по праву признан верным и по размеру.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязания ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-67171/2018/расх.3 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу №  А56-67171/2018/расх.3 в следующей редакции:

«Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с  депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 8 028 руб. 66 коп.

Возвратить ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 971 руб. 34 коп.». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва