АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7462/2021

г. Владимир

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (600035, г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315334000005224)                  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.06.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя - ФИО4 (доверенность от 01.02.2020 сроком действия пять лет);

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

индивидуальный предприниматель ФИО2,                г. Владимир (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области                    ФИО3 (далее также - заинтересованное лицо, судебный                             пристав-исполнитель) от 08.06.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 08.09.2021 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановления судебного                               пристава-исполнителя от 12.04.2021 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                           № 18350/21/33003-ИП от 12.03.2021, постановление судебного                   пристава-исполнителя от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 37179/21/33003-ИП по ранее вынесенному постановлению от 12.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. 

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления истца исходя из представленного уточнения.

В обоснование заявленного требования Предприниматель сообщил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 12.03.2021                   № 18350/21/33003-ИП, исполнены ИП ФИО2 по инкассовому поручению № 1434553 от 29.03.2021. Между тем, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по основанию неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 12.03.2021 № 18350/21/33003-ИП. 

Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, у судебного                        пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения данного постановления судебный                 пристав - исполнитель не располагал данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не было выполнено одно из условий для привлечения должника к публично-правовой ответственности, а именно невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 18350/21/33003-ИП, возбужденное 12.03.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.03.2021 № 475 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 41 руб. 20 коп. в отношении ИП ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Предпринимателю было предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. При этом должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб.         с должника-организации.

В связи с невыполнением Предпринимателем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 18350/21/33003-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.05.2021 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021              № 33003/21/1483113, выданный органом: ОСП Фрунзенского района                       г. Владимира, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере               1 000 руб., вынес постановление от 14.05.2021 о возбуждении в отношении  ИП ФИО2 исполнительного производства № 37179/21/33003-ИП 

Посчитав данные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным               приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021                       в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18350/21/33003-ИП, однако доказательства направления (вручения) указанного постановления должнику в материалы дела не представлены. Вместе с тем Предприниматель в заявлении и судебном заседании указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, из системного толкования изложенных правоположений следует, что Законом об исполнительном производстве установлен конкретный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, по истечении которого у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора, а также возбуждения на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительного производства, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района                 г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 12.04.2021 № 33003/21/1483113                  о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, от 14.05.2021                  о возбуждении исполнительного производства № 37179/21/33003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов