Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114881/2017-181-899

8 сентября 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ООО "Чистое решение" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, дата регистрации: 27.08.2009)

к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>, дата регистрации: 20.02.2003)

о взыскании задолженности по Договору №4-02/2016 от 16.02.2016, №1-03/2016 от 1.03.2016, №2-03/2016 от 1.03.2016, №3-03/2016 по 1.03.2016, №6-05/2016 от 13..05.2016, №7-05/2016 от 13.05.2016, №8-05/2016 от 13.05.2016 в размере 463 416 рублей за период 16.02.2016-31.05.2016, неустойки в сумме 38 926,94 рублей за период с 23.05.2017 по 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистое решение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору №4-02/2016 от 16.02.2016, №1-03/2016 от 1.03.2016, №2-03/2016 от 1.03.2016, №3-03/2016 по 1.03.2016, №6-05/2016 от 13..05.2016, №7-05/2016 от 13.05.2016, №8-05/2016 от 13.05.2016 в размере 463 416 рублей за период 16.02.2016-31.05.2016, неустойки в сумме 38 926,94 рублей за период с 23.05.2017 по 19.06.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 13 046 рублей.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии Договоров №4-02/02016 от 16.02.2016, №1-03/2016 от 1.03.2015, №2-03/2016 от 1.03.2016, №3-03/2016 от 1.03.2016, №6-05/2016 от 13.05.2016, №7-05/2016 от 13.05.2016, №8-05/2016 от 13.05.2016 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ООО "Чистое решение" и АО "Московское конструкторское бюро "Компас". На договоре имеются оттиски печатей ООО "Чистое решение" и АО "Московское конструкторское бюро "Компас". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 16.02.2016 по 31.05.2016. 

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 463 416 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и размере, определенном в Договоре.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 463 416 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 463 416  рублей.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3%, подлежащей начислению на сумму долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Как уже было установлено судом, денежное обязательства ответчика по оплате оказанный услуг в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 38 926,94 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистое решение" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>, дата регистрации: 27.08.2009) к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>, дата регистрации: 20.02.2003) удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистое решение" задолженность в размере 463 416 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей, неустойку в сумме 38 926 (традцать восемь тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 047 (тринадцать тысяч сорок семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.