1141/2019-6619(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9064/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (г. Алексин,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2018) и  ФИО3 (доверенность от 05.02.2018), заинтересованного лица – межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область,  Ленинский район, р. п. Ленинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 03-09/0060) и третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления  Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 01-42/7), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Тульской области от  22.10.2018 по делу № А68-9064/2017 (судья Чубарова Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – инспекция) о  признании недействительным решения от 23.05.2017 № 9 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной  налоговой службы по Тульской области (далее – управление).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертное заключение  от 26.12.2016 № 2821 является недопустимым доказательством по настоящему делу.  Считает, что основанием для начисления налогов явилось незаконное изменение  инспекцией юридической квалификации спорных сделок. Отмечает, что проявило  должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что решение  инспекции вынесено неуполномоченным органом.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения,  изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по  результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 6,  врученный представителю общества по доверенности 13.04.2017.  

Указанный акт, представленные обществом письменные возражения и иные  материалы проверки рассмотрены инспекцией 23.05.2017 в присутствии представителя  общества по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения от 23.05.2017   № 1875.  

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 23.05.2017 № 9 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1  резолютивной части которого обществу доначислены налоги в общей сумме  

8 945 866 рублей (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 

8 790 666 рублей и налог на прибыль – 155 200 рублей), начислены пени по состоянию на  23.05.2017 в общей сумме 2 587 788 рублей, а также общество привлечено к налоговой  ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 745 554 рублей.  

Не согласившись с названным решением, общество направило апелляционную  жалобу в управление, которое решением от 21.08.2017 № 07-15/18565 оставило ее без  удовлетворения.  

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 указанного кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в  частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг  производственного характера, выполняемых сторонними организациями или  индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного  

характера, в свою очередь, относятся транспортные услуги сторонних организаций  (включая индивидуальных предпринимателей).  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных  

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении  требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 

 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления прав налогоплательщиком.  

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от  11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок,  направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и  налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в  поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.  

Из решения инспекции следует, что в проверяемом периоде ООО «Аврора»  посредством создания формального документооборота с контрагентами  

(ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис»)  неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов –  фактур, оформленных от имени указанных контрагентов, в общей сумме 8 790 666 рублей  (в т. ч. по документам, оформленным от ООО «Промышленные земли» за 3 и 4 кварталы  2014 года, заявлен к вычету НДС в сумме 3 746 952 рублей; по документам, оформленным  от ООО «Дорстрой» за 4 квартал 2014 года, заявлен к вычету НДС в сумме  

1 693 980 рублей; по документам, оформленным от ООО «СК-Ремстройсервис» за 

4 квартал 2013 года, 1 – 3 кварталы 2014 года, заявлен к вычету НДС в сумме  3 349 734 рублей).  

Кроме того, из решения видно, что обществом завышены расходы по налогу на  прибыль в общей сумме 776 000 рублей, в том числе за 2013 год на 286 000 рублей, за  2014 год на 490 000 рублей (посредством создания формального документооборота с  контрагентом – ООО «СК-Ремстройсервис»), с указанной суммы доначислен налог на  прибыль за 2013 – 2014 годы в общей сумме 155 200 рублей, в том числе за 2013 год –  

57 200 рублей, за 2014 год – 98 000 рублей. ООО «Промышленные земли». 

Между обществом (покупатель) заключен договор на грузоперевозки и поставку  продукции от 01.08.2014 № 5 с ООО «Промышленные земли» (ИНН 

<

***>)  (поставщик).  

Общество в ответ на требование инспекции по сделке с контрагентом 

ООО «Промышленные земли» представило договор от 01.08.2014 № 5, счета-фактуры,  товарные накладные, из которых следует, что поставка товара (портландцемент ЦЕМ I  42,5 Н, песок речной мытый, щебень гранитный, щебень фр. 5-20) осуществлялась до  21.10.2014.  

По требованию инспекции общество в виду их отсутствия не представило  следующие документы: паспорта качества на товар, сертификаты на товар, спецификации  на товар, приобретаемый у ООО «Промышленные земли»; технические паспорта,  предусмотренные договорами поставки на продукцию, приобретаемую у  

ООО «Промышленные земли». 

Проверкой установлено, что ООО «Промышленные земли» зарегистрировано  17.07.2014, т. е. за две недели до заключения с обществом сделок на поставку  строительных материалов, при этом значащийся в ЕГРЮЛ руководитель  

ООО «Промышленные земли» – ФИО5 является учредителем и руководителем в 

4 организациях, которые также созданы в один и тот же период времени – с 14.07.2014 по  29.07.2014.  

Счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Промышленные земли», подписаны со стороны указанной организации ФИО5 

Из заключения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория Судебной экспертизы от  26.12.2016 № 2821 (эксперт ФИО6) следует, что подписи на договоре на  грузоперевозки и поставку строительных материалов от 01.08.2014 № 5, счетах-фактурах,  товарных накладных, выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

Один только факт подписания первичных документов неустановленными лицами  не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной  налоговой выгоды.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов- фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком –  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей  169 Кодекса, возлагается на продавца.  

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

С учетом сказанного при разрешении настоящего спора суд первой инстанции  принял во внимание не только заключение экспертизы ФБУ Тульская лаборатория  Судебной экспертизы от 26.12.2016 № 2821, а установленную совокупность других  

фактов, которые, по мнению суда, дают основание для вывода о фактическом неучастии  

ООО «Промышленные земли» в хозяйственных операциях по поставке в адрес общества  товарно-материальных ценностей.  

Так, по данным федерального информационного ресурса у ООО «Промышленные  земли» отсутствует имущество (в т. ч. транспортные средства), сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении значащегося директором  

ООО «Промышленные земли» – ФИО5, в налоговый орган не представлялись, что  свидетельствует об отсутствии органа управления в организации.  

ООО «Промышленные земли» представлена в налоговый орган только «нулевая»  налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, т.е. физические и  стоимостные объемы, отраженные в предъявленных обществом счетах-фактурах, не  отражены в налоговой отчетности ООО «Промышленные земли», не уплачен НДС в  бюджет.  

Кроме того, инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности у  общества перед контрагентом ООО «Промышленные земли» в сумме 5 199 512 рублей,  образовавшейся по состоянию на 31.12.2014. Последняя поставка, согласно  представленным обществом документам, произведена в его адрес 21.10.2014, т. е.  общество в силу положений пункта 3.1 договора от 01.08.2014 № 5 обязано оплатить  товар не позднее 21.01.2015, что им сделано не было. При этом указанная кредиторская  задолженность числится за обществом и на данный момент, и с учетом показаний  руководителя обществ оно не намерено ее погашать.  

ООО «Промышленные земли» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Организация недоступна для налогового контроля и  контрагентов (не находится по адресу регистрации. Генеральный директор  

ООО «Промышленные земли» ФИО5 для дачи показаний в налоговый орган не  явился.  

При этом проверкой установлено, что ООО «Бона» (арендодатель) с  ООО «Промышленные земли» (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2014  

 № 17/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва,  Сходненский 

<

...>, офис 4. Общая арендная плата за один месяц  согласно данному договору составляет 40 000 рублей. Но анализ движения денежных  средств по расчетному счету ООО «Промышленные земли» за 2014 год показал, что не  имеется перечислений арендной платы в адрес ООО «Бона» согласно договору от  17.07.2014 № 17/07, что свидетельствует об использовании данного адреса только для  

осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему  статуса зарегистрированной и действующей организации.  

У ООО «Промышленные земли» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному  субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы  на аренду помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении  реальной хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промышленные земли»  не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Согласно банковской выписке ООО «Промышленные земли» сумма поступлений  составила 21 195 100 руб., сумма списаний почти равна сумме поступлений и составила 21  189 292 рублей. При этом поступления на расчетный счет производились от трех  контрагентов: от общества в сумме 19 024 000 рублей (90 % всех поступлений) за песок,  щебень, цемент, от ООО «Европейская медтехника» в сумме 1 774 100 рублей (8 % всех  поступлений) за услуги по переоформлению документов, юридические услуги и  

от ООО «Активтранс» в сумме 397 000 рублей (2 % всех поступлений). 

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что контрагент  

(ООО «Промышленные земли») является подконтрольной обществу организацией,  созданной за 2 недели до заключения спорного договора, и обладает всеми признаками  номинальной организации.  

Кроме того, в ходе проведения проверки общество представило документы об  оказании своему контрагенту – ООО «Промышленные земли» в 4 квартале 2014 года  услуг автотранспорта, что подтверждается счетом-фактурой и актом выполненных работ  (оказанных услуг) от 29.12.2014 № 29 на сумму 339 840 рублей (в том числе НДС). При  этом договор на оказание услуг автотранспорта в адрес ООО «Промышленные земли»  обществом не представлен.  

Общество произвело погашение обязательств за оказанные услуги автотранспорта  с ООО «Промышленные земли» путем зачета взаимных требований на сумму  

339 840 рублей по акту от 31.12.2014. 

При этом представленный акт выполненных работ (оказанных услуг) не содержит  данных ни о маршруте перевозки, ни номерах и марках автомашин и ФИО водителей, ни  сведений, из чего сложилась цена на грузоперевозки.  

Руководитель общества ФИО7 показал (протокол допроса от 22.11.2016 

 № 7/1), что общество оказывало услуги грузоперевозок для ООО «Промышленные  земли», но он не помнит, какую продукцию и куда возили; не вспомнил: какими  транспортными средствами оказывалась доставка товара для ООО «Промышленные  

земли», фамилии (имена, отчества) водителей, осуществляющих доставку товара,  выписывались ли путевые листы, товарно-транспортные накладные водителям,  осуществляющим доставку продукции для ООО «Промышленные земли», где  происходила выгрузка товара, доставленного обществу, кто принимал данный товар, из  чего сложилась цена на грузоперевозки.  

Таким образом, ФИО7 в своих свидетельских показаниях не смог дать  конкретные пояснения по поводу оказания обществом транспортных услуг для  

ООО «Промышленные земли». Кроме того, обществом в подтверждение оказания  транспортных услуг в адрес ООО «Промышленные земли» не представлены ни путевые  листы, ни товарно-транспортные накладные.  

ООО «Дорстрой». 

Проверкой установлено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов  по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 693 980 рублей по сделкам с ООО «Дорстрой».  

Между ООО «Дорстрой» (поставщик) в лице генерального директора 

ФИО8 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО7  заключен договор на поставку строительных материалов от 01.11.2014 № 17 (далее –  договор от 01.11.2014 № 17), согласно которому поставщик обязуется поставить  строительные материалы, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных  данным договором. При этом в пункте 2 договора «Цена продукции и сумма договора»  отсутствует информация, имеющая значение для определения условий поставки  продукции. Также в данном договоре на поставку строительных материалов отсутствует  информация о наименовании, количестве и ассортименте продукции.  

В подтверждение выполнения условий договора от 01.11.2014 № 17 обществом  представлены счета-фактуры на поставку продукции от ООО «Дорстрой», согласно  которым ООО «Дорстрой» осуществляло поставку в адрес общества следующей  продукции: песок речной мытый и щебень гранитный.  

Общество не представило по требованию в инспекцию ввиду их отсутствия  следующие документы: паспорта качества на товар, сертификаты на товар, спецификации  на товар, приобретаемый у ООО «Дорстрой»; технические паспорта, предусмотренные  договорами поставки на продукцию, приобретаемую у ООО «Дорстрой».  

Обществом во исполнение обязательств, предусмотренных договором от  01.11.2014 № 17, на расчетный счет ООО «Дорстрой» произведено перечисление  

6 128 000 рублей. 

Проверкой установлено, что ООО «Дорстрой» зарегистрировано 14.10.2014, т. е. за  две недели до заключения с обществом сделок на поставку строительных материалов, при  

этом значащийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Дорстрой» – Козырев М.А., является  массовым руководителем и учредителем (является учредителем в 11 организациях и  руководителем в 16 организациях). Организации, в которых Козырев М.А. является как  учредителем, так и руководителем, созданы в один и тот же период времени – с 10.10.2014  по 15.10.2014.  

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Дорстрой»  отсутствует имущество (в т. ч. транспортные средства), сведения о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ в отношении значащегося директором ООО «Дорстрой»  

ФИО8 в налоговый орган не представлялись. 

Представленные ООО «Дорстрой» в налоговый орган налоговые декларации по  налогу на прибыль за 2014 год и по НДС за 4 квартал 2014 года имеют нулевые  показатели, т. е. физические и стоимостные объемы, отраженные в предъявленных  обществом счетах-фактурах, не отражены в налоговой отчетности ООО «Дорстрой», не  исчислен и не уплачен НДС в бюджет.  

Инспекцией установлено наличие задолженности у общества перед контрагентом  ООО «Дорстрой» в сумме 4 976 980 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.12.2014.  Условиями пункта 3.1 договора от 01.11.2014 № 17 предусмотрено, что оплата за товар  производится в течение трех месяцев после поставки. Следовательно, последняя поставка,  согласно представленным обществом документам, произведена в его адрес 30.12.2014.  ООО «Дорстрой» к обществу за взысканием задолженности не обращалось.  

ООО «Дорстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

При этом проверкой установлено, что по указанному адресу строение не  обнаружено (отсутствует), нахождение ООО «Дорстрой» по данному адресу не  установлено, что свидетельствует об использовании данного адреса только для  осуществления формальной регистрации данного юридического лица и придания ему  статуса зарегистрированной и действующей организации.  

Значащийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Дорстрой»  ФИО8 для дачи показаний в налоговый орган не явился.  

У ООО «Дорстрой» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному субъекту (на  электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду  помещения, др. расходы) и неизбежно возникающие при осуществлении реальной  хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  

ООО «Дорстрой» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Согласно банковской выписке ООО «Дорстрой» сумма поступлений составила 

11 420 115 рублей, сумма списаний также составила 11 420 115 рублей. При этом  поступления на расчетный счет производились от четырех контрагентов: от общества в  сумме 6 128 000 рублей (89 % поступлений) за песок, щебень, от ООО «Промышленные  земли» в сумме 51 000 рублей (0,7 % поступлений) за размещение рекламных материалов,  от ООО «МАРМАЛЭЙД ГАРДЕН» в сумме 317 530 рублей (4,5 % поступлений) за  электромонтажные работы, от ООО «Активтранс» в сумме 405 000 рублей  

(5,8 % поступлений). 

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный  обществом в качестве поставщика контрагент (ООО «Дорстрой») является  подконтрольной обществу организацией, созданной за 2 недели до заключения спорного  договора и обладает всеми признаками номинальной организации, при этом  исполнительный орган данного лица недоступен для налогового контроля (в т. ч. и для  пояснения обстоятельств фактического осуществления им предпринимательской  деятельности по поставке строительных материалов в адрес общества).  

Кроме того, в ходе произведенного инспекцией анализа движение денежных  средств по счетам ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» установлено  следующее общее для этих организаций и лиц, являющихся руководителем и  заместителем руководителя ООО «Аврора», обстоятельство.  

Так, поверкой установлено, что в адрес ООО «Промышленные земли» денежные  средства за песок, щебень, цемент перечисляла только одна организация – общество  (перечислено 19 024 000 рублей за 2014 год, что составляет 90 % всех поступлений).  

ООО «Промышленные земли» в тот же день или на следующий день (после  получения денежных средств, в том числе и от общества) перечисляло денежные средства  следующим лицам:  

– ИП ФИО7 за грузоперевозки, всего перечислено 9 387 850 рублей  (44 % всех списаний),  

– ИП ФИО2 за грузоперевозки, всего перечислено 10 609 800 рублей  (50 % всех списаний).  

С назначением платежа «оплата за песок» перечислено в адрес ООО «Караван» в  сумме 599 400 рублей и ООО «Строй Континент в сумме 517 000 рублей, которые также  имеют признаки фирм-однодневок (документы на требования налоговых органов для  подтверждения факта взаимоотношений не представлены, у организаций отсутствуют  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:  управленческий или технический персонал, основные средства, производственные  

активы, через счета указанных организаций перечисляются денежные средства в  отсутствие реальной поставки товара).  

В адрес ООО «Дорстрой» денежные средства за песок, щебень перечисляла только  одна организация – общество, всего за 2014 год перечислено 6 128 000 рублей (89 % всех  поступлений).  

ООО «Дорстрой» в тот же день или на следующий день (после получения  денежных средств, в том числе и от общества) перечисляло денежные средства:  

– ИП ФИО7 за грузоперевозки, всего перечислено 2 213 450 рублей (32 % всех списаний), 

– ИП ФИО2 за грузоперевозки, всего перечислено 3 628 100 рублей  (52,6 % всех списаний);  

– снятие наличных денежных средств по символу 42 «Выдача на расходы, не  относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера» в сумме  

397 000 рублей (5,7 % всех списаний); 

– снятие наличных денежных средств по символу 53 «Прочие выдачи» в сумме  595 000 рублей (8,6 % всех списаний).  

Перечислений за песок, щебень в адрес иных организаций не установлено. 

ИП ФИО7 и ИП ФИО2, являлись, соответственно, генеральным  директором и заместителем генерального директора общества.  

ФИО7 и ФИО2 как индивидуальные предприниматели,  применяющие ЕНВД в отношении деятельности «Оказание автотранспортных услуг по  перевозке грузов», представляли в инспекцию декларации по ЕНВД, в которых отражали  как используемое в данной деятельности одно грузовое транспортное средство (при этом  в собственности у ФИО7 в 2013 – 2015 годах находились 2 легковых автомобиля  марки «Mitsubishioutlander», «УАЗ 469» и один автомобиль, относящийся к категории  «трактор, комбайн и специальные автомашины» – «ПК 2202А»; у ФИО2 в  

2014 – 2015 годах находились в собственности 2 легковых автомобиля, 2 грузовых  автомобиля марки «КАМАЗ 36520-61», «КАМАЗ 65115» и один автобетоносмеситель на  шасси «МАЗ 551605-240»), ежеквартально исчисляли ЕНВД, который (ЕНВД)  уменьшался ими в полном объеме на сумму страховых взносов (в фиксированном размере  (как не имеющие наемных работников)).  

Таким образом, ФИО7 и ФИО2, работающие в проверяемом  периоде в обществе в должности генерального директора и заместителя генерального  директора, соответственно, одновременно являясь индивидуальными предпринимателями,  не имеющими наемных работников, получали от спорных контрагентов  

(ООО «Промышленые земли» и ООО «Дорстрой») денежные средства в общей сумме  

25 839 200 рублей (ранее перечисленные обществом в адрес контрагентов за поставку  товара) за транспортные услуги, якобы оказанные ИП ФИО7 и  

ИП ФИО2 контрагентам – ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой». 

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО7 и  ИП ФИО2 с ООО «Промышленные земли» представлены договоры по перевозке  грузов от 28.08.2014 и от 16.09.2014 соответственно, акты на выполнение работ-услуг.  

При этом акты об оказании услуг имеют только запись, что услуги выполнены  полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют, не содержат данных о  периоде, в котором такие услуги оказаны (даты перевозок), не содержат сведений о виде  перевозимого груза, сведений об автомобильном средстве (марка, вид, госномер) с  помощью которого произведена перевозка, об условии и месте осуществления перевозок,  о километраже, отсутствует номер товарно-транспортной накладной и задействованные в  перевозках водители, то есть в документах отсутствует и содержание хозяйственной  операции, и расчет стоимости оказанной услуги.  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо  посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозки грузов – заявки грузоотправителя.  

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная  накладная, по форме, приведенной в приложении № 4 к постановлению Правительства  Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом». Согласно указанным Правилам заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной  грузоотправителем.  

Между тем в ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные ИП ФИО7 и ИП ФИО2 не представлены. 

ИП ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 22.11.2016 № 7/1) показал,  что нанимал индивидуальных предпринимателей, примерно человек 30, имеющих  автомашины марки «КАМАЗ», договоры с индивидуальными предпринимателями  

ФИО10 и ФИО9 не заключал, рассчитывался наличными,  других не помнит; предприниматели на своих машинах возили песок, щебень, цемент,  вследствие чего и сложилось количество часов, указанное в актах выполненных работ,  

цена складывалась в зависимости от расстояния перевозимой продукции; документы,  подтверждающие наем людей, осуществляющих грузоперевозки, не сохранились.  

ИП ФИО7 в ходе допроса затруднился назвать, кто от имени  

ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» давал заказ на перевозку груза, каким  образом и где происходила передача груза от ООО «Промышленные земли» и  

ООО «Дорстрой», какими документами оформлялась приемка-передача груза, пункты  отгрузки и разгрузки перевозимого груза от спорных контрагентов, кто (ФИО) принимал  груз, полученный от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» и какими  документами это оформлялось.  

При этом ИП ФИО7, не имея в собственности грузовых транспортных  средств, не представил документы, подтверждающие привлечение автомобилей  сторонних перевозчиков.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос  индивидуального предпринимателя ФИО10 (протокол  допроса от 29.11.2016 № 7/3), из которого следует, что ФИО10 в  

2014 году являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности  

«КАМАЗ 65115» с регистрационным знаком 

<

***>. Также он показал, что в 2014 году  оказывал ИП ФИО7 транспортные услуги по перевозке песка щебня, грунта.  

ИП ФИО10 сообщил в ходе допроса, что щебень возил с ООО «Гурово-Бетон»,  песок возил с берега реки г. Алексина, название организации не помнит, Роман или  Сергей давали ему доверенность, на предприятиях выдавались накладные. Также  ФИО10 в ходе допроса показал, что возил песок и щебень для общества, при  этом организация ООО «Промышленные земли» ему не знакома, никакую продукцию с  этой фирмы он не возил. За оказанные услуги ИП ФИО10 получал деньги только  по безналичному расчету, наличными денежными средствами ФИО7 за оказанные  услуги не рассчитывался.  

С учетом этого усматривается, что ИП ФИО10 осуществлял для  

ИП ФИО7 перевозки инертных материалов с ОАО «Гурово-Бетон» за  безналичный расчет, что подтверждается, в том числе данными банковского счета  

ИП ФИО7, при этом услуги по грузоперевозкам инертных материалов с  ООО «Промышленные земли» в 2014 году ИП ФИО10 не оказывались.  

Из протокола допроса от 23.11.2016 № 7/2 ФИО2 следует, что он нанимал  индивидуальных предпринимателей и физических лиц, имеющих грузовые транспортные  средства для перевозки песка, щебня, цемента от ООО «Промышленные земли». Номера  транспортных средств и Ф.И.О. водителей он не помнит, поскольку их было до  

50 человек, договоры с ними не заключал, расчет производил наличными денежными  средствами. Машины работали от 10 до 40 штук, смена одной машины состояла от одного  часа до 13 часов. Цена зависела от возможности грузовой машины.  

При этом ИП ФИО2 затруднился ответить, каким образом и где  происходила передача груза от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой», какими  документами оформлялась приемка-передача, а также не вспомнил пункты отгрузки и  разгрузки перевозимого груза от спорных контрагентов.  

Из анализа движения денежных средств за 2014 год по расчетному счету 

ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» инспекцией не установлены перечисления  денежных средств за транспортные услуги в адрес иных организаций, индивидуальных  предпринимателей и физических лиц.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о  том, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, а сами  организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а использовались  обществом для вывода денежных средств (ООО «Промышленные земли»  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014, договор с обществом  заключен 01.08.2014, ООО «Дорстрой» зарегистрировано 14.10.2014, договор с обществом  заключен 01.11.2014).  

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального  осуществления ИП ФИО7 и ИП ФИО2 хозяйственных операций по  осуществлению транспортных услуг со спорными контрагентами. Целью заключения  предпринимателями спорных договоров было создание видимости хозяйственных  операций для получения необоснованной налоговой выгоды. ИП ФИО7 и  

ИП ФИО2 со спорными контрагентами была создана схема документооборота  и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления  деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под  систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ расширенных выписок  банка по счетам, принадлежавшим ИП ФИО7 и ИП ФИО2  

Так, из анализа расширенных выписок следует, что в период 2013 – 2015 годов 

ИП ФИО7 поступили денежные средства за грузоперевозки, работу погрузчика,  работы от различных организаций на общую сумму 43 188 624 рублей, из них в 2013 году  – 13 687 625 рублей, в 2014 году – 27 796 999 рублей, в 2015 году – 1 704 000 рублей.  

При этом основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет 

ИП ФИО7 от контрагентов, в течение одного банковского дня или на следующий  день перечислялась в Сбербанк России Тульское отделение № 8604 на расчетные счета, не  связанные с предпринимательской деятельностью с назначением платежа «перечисления  денежных средств на пластиковую карту», «перечисления денежных средств на  сберкнижку»:  

– ФИО7 в сумме 4 990 000 рублей, в том числе: в 2013 году на счет 

 № 40817810466070723848 в сумме 3 820 000 рублей; в 2014 году на счет  

 № 40817810466070723848 в сумме 370 000 рублей, на счет № 40817810466000443839  (сберкнижку) в сумме 550 000 рублей; в 2015 году на счет № 40817810466070723848 в  сумме 250 000 рублей;  

– ФИО2 (брату) в сумме 22 340 000 рублей, в том числе: в 2014 году на  счет № 

<

***> в сумме 21 740 000 рублей; в 2015 году на счет  

 № 

<

***> в сумме 374 000 рублей, на счет № 42307810166070025516  (сберкнижку) в сумме 120 000 рублей;  

– ФИО11 (отцу) в сумме 2 480 000 рублей, в том числе: в 2013 году на счет   № 40817810566070720233 в сумме 1 030 000 рублей; в 2014 году на счет  

 № 40817810566070720233 в сумме 700 000 рублей, на счет № 40817810866000190818 в  сумме 750 000 рублей.  

В результате анализа выписок банка по счетам № 40817810466070723848 и  № 40817810466000443839, принадлежащим ФИО7, установлено следующее: 

– по счету № 40817810466000443839 (дата открытия 03.05.2014) сумма зачислений  на вклад в 2014 году составила 850 000 рублей, сумма выдачи наличных денежных  средств со сберегательного счета в 2014 году составила 549 440 рублей;  

– по счету № 40817810466070723848 (дата открытия 13.10.2010, данный счет  является счетом пластиковой карты, на которую поступает зарплата от общества) сумма  зачислений в 2013 году сумма зачислений составила 4 740 044 рублей, сумма списаний с  пластиковой карты (частичная выдача) составила 4 643 280 рублей; в 2014 году – сумма  зачислений составила 1 526 248 рублей, сумма списаний с пластиковой карты (частичная  выдача) составила 1 509 394 рублей; в 2015 году – сумма зачислений составила  

1 024 576 рублей, сумма списаний с пластиковой карты (частичная выдача) составила 996 454 рублей. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные со счета, связанного с  предпринимательской деятельностью ИП ФИО7, в 2014 году от  

ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» с назначением платежа «за  

грузоперевозки» выведены на личные счета физических лиц Муравлева Р.В.,  

ФИО2 и ФИО11, при этом денежные средства со счетов ФИО7  далее обналичены, в том числе и с применением банковской карты в филиале  

ПАО «Сбербанк России». 

В ходе допроса (протокол допроса от 15.12.2016 № 7/6) ФИО7 затруднился  дать пояснения по вопросу использования полученных средств на счета, не относящиеся к  предпринимательской деятельности.  

ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности  открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» Тульское  отделение № 8604 (с 12.09.2014 по 05.05.2015), № 40802810104490000409 в  

ПАО «Московский индустриальный банк» (с 28.04.2015). 

Из анализа представленных банком расширенных выписок следует, что в период  2014 – 2015 годов ИП ФИО2 поступили денежные средства за грузоперевозки от  различных организаций на общую сумму 16 082 611 рублей 91 копейку, в том числе в  2014 году 15 824 003 рублей 67 копеек.  

Денежные средства в сумме 11 720 000 рублей (74 % от всех поступлений),  поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 от контрагентов (в т. ч. и от  

ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой»), в течение одного банковского дня или  на следующий день перечислялись в Тульское отделение № 8604 Сбербанка России на  расчетный счет № 

<

***>, не связанный с предпринимательской  деятельностью, с назначением платежа – «перечисления денежных средств на  пластиковую карту ФИО2».  

В целях установления дальнейшего расходования денежных средств, поступивших  на счет, не относящийся к предпринимательской деятельности ФИО2,  инспекцией 08.11.2016 направлен запрос № 13502 в ПАО «Сбербанк России» Тульское  отделение № 8604 о представлении выписки движения денежных средств по расчетным  счетам физического лица ФИО2 за период с 01.01.2013 по 02.11.2016.  

Из представленных ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604 выписок  инспекцией установлено следующее:  

1) по счету № 

<

***> (данный номер счета является номером счета  пластиковой карты, на которую, в том числе, поступает и зарплата от общества): в  

2014 году сумма зачислений составила 29 268 823 рублей 90 копеек, сумма списаний  составила 28 522 311 рублей 96 копеек; в 2015 году сумма зачислений составила  

1 027 887 рублей 97 копеек, сумма списаний составила 1 020 085 рублей 08 копеек; 

2) по счету № 40817810766000761583 (дата открытия 15.12.2014): в 2014 году  сумма зачислений составила 200 000 рублей, сумма списаний составила 200 000 рублей; в  2015 году сумма зачислений составила 239 050 рублей, сумма списаний составила  

239 040 рублей; 

3) по счету № 42307810166070025516 (дата открытия 26.10.202): в 2014 году сумма  зачислений денежных средств на вклад составила 16 241 700 рублей 74 копейки, сумма  выдачи наличных денежных средств со вклада составила 16 228 114 рублей 59 копеек; в  2015 году сумма зачислений денежных средств на вклад составила 140 000 рублей, сумма  списаний денежных средств по требованию клиента составила 139 950 рублей.  

Таким образом, оспариваемым решением установлено, что денежные средства,  перечисленные со счета, связанного с предпринимательской деятельностью  

ИП ФИО2, от ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» с назначением  платежа «за грузоперевозки», выведены на личные счета физического лица –  

ФИО2 и далее обналичены, в том числе и с применением банковской карты в  филиале ПАО «Сбербанк России».  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным  вывод налогового органа о создании группой взаимозависимых лиц, в которую входят  общество, ИП ФИО7 и ИП ФИО2 схемы по выводу денежных средств, в  виде платы за осуществление грузоперевозок через подставные номинальные,  подконтрольные структуры (ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой») в пользу  ФИО7 и ФИО2 (руководителя и заместителя руководителя общества).  Изложенное подтверждает, что ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» не  осуществляли поставку товаров (оказание услуг) в адрес общества.  

Обществом, ООО «Промышленные земли» и ООО «Дорстрой» совершены  согласованные действия в целях получения налоговых вычетов и уменьшения налоговых  обязательств.  

ООО «СК-Ремстройсервис». В отношении контрагента ООО «СК-Ремстройсервис» (НДС в сумме 3 349 734 рублей) установлено следующее. 

Между ООО «СК-Ремстройсервис» (поставщик) в лице генерального директора  ФИО12 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО7  заключен договор на поставку строительных материалов от 01.10.2013 № 117 (далее –  договор от 01.10.2013 № 117), согласно которому поставщик обязуется поставить  строительные материалы, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных  данным договором.  

При этом в пункте 2 договора «Цена продукции и сумма договора» отсутствует  информация, имеющая значение для определения условий поставки продукции. Также в  данном договоре на поставку строительных материалов отсутствует информация о  наименовании, количестве и ассортименте продукции.  

В подтверждение выполнения условий договора от 01.10.2013 № 117 обществом  представлены счета-фактуры на поставку продукции от ООО «СК-Ремстройсервис»,  согласно которым ООО «СК-Ремстройсервис» осуществляло поставку в адрес общества  следующей продукции: портландцемента ЦЕМ I 42,5 Н, песка, щебня гранитного.  

Общество не представило по требованию в инспекцию ввиду их отсутствия  следующие документы: паспорта качества на товар, сертификаты на товар, спецификации  на товар, приобретаемый у ООО «СК-Ремстройсервис»; технические паспорта,  предусмотренные договорами поставки на продукцию, приобретаемую у  

ООО «СК-Ремстройсервис»». 

Из представленных в ходе налоговой проверки документов (счетов-фактур и актов  выполненных работ) следует, что помимо поставки строительных материалов  

ООО «СК-Ремстройсервис» оказывало в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года  услуги автотранспорта по перевозке товарного бетона и раствора для общества на общую  сумму 915 680 рублей (в том числе НДС – 139 680 руб.). Договор с  

ООО «СК-Ремстройсервис» на перевозку грузов обществом не представлен. Суммы НДС включены в состав налоговых вычетов. 

Проверкой установлено, что ООО «СК-Ремстройсервис» зарегистрировано  15.08.2013, т. е. за 1,5 месяца до заключения с обществом сделок на поставку  строительных материалов и прекратило свою деятельность 31.03.2015 при присоединении  к ООО ТД «Альянс» (ИНН 

<

***> КПП 771601001), которое, в свою очередь,  прекратило деятельность 14.12.2015 при присоединении к ООО «Креативком»  

(ИНН 

<

***> КПП 773001001) (находится в процессе реорганизации). Руководителем  ООО «СК-Ремстройсервис» в проверяемом периоде по сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ,  являлся ФИО12  

По данным федерального информационного ресурса у ООО «СК-Ремстройсервис»  отсутствует имущество (в т. ч. транспортные средства), сведения о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ в отношении значащегося директором ООО «СК-Ремстройсервис»  – ФИО12, в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии  органа управления в организации.  

Налоговая отчетность за 2013 – 2014 годы представлена организацией с  незначительными показателями, по отношению к фактически полученным доходам от  общества, что свидетельствует о минимизации доходов для исчисления налогов.  

ООО «СК-Ремстройсервис» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано  

682 организации). При этом проверкой по указанному адресу нахождение 

ООО «СК-Ремстройсервис» не установлено, что свидетельствует об использовании  данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного  юридического лица и придания ему статуса зарегистрированной и действующей  организации. Значащийся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора  

ООО «СК-Ремстройсервис» ФИО12 для дачи показаний в налоговый орган не явился.  

У ООО «СК-Ремстройсервис» отсутствуют расходы, присущие хозяйственному  субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы  на аренду помещения, др. расходы) и возникающие при осуществлении реальной  хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  

ООО «СК-Ремстройсервис» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Согласно банковским выпискам ООО «СК-Ремстройсервис» сумма поступлений в  2013 – 2014 годах составила 1 179 966 503 рубля 23 копейки (в том числе в 2014 году  

1 171 676 100 рублей 38 копеек), сумма списаний составила 

1 173 186 056 рублей 26 копеек. При этом основная масса денежных средств,  поступивших на расчетный счет ООО «СК-Ремстройсервис», в течение  

1 – 3 операционных дней перечислялась за поставку электрооборудования,  промышленного оборудования, железобетонные плиты, поставку арматуры, спецодежду,  металлопрокат, выполненные СМР, керамическую плитку, жгут строительный,  фольгирование, хозяйственные товары, одноразовую посуду, кирпич и т. д., а также  

ИП ФИО7 за грузоперевозки в сумме 6 256 976 рублей 

(1 306 473 рубля 81 копейка и 4 950 502 рубля 19 копеек). При этом перечислений за  песок, щебень, цемент, транспортные услуги в адрес иных организаций не установлено.  

Общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором с 

ООО «СК-Ремстройсервис», произвело оплату в сумме 11 022 700 рублей (в том числе  НДС – 1 681 429 рубля). Оплата производилась по безналичному расчету путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК-Ремстройсервис».  

Из анализа представленных обществом по требованию документов также  установлено, что ООО «СК-Ремстройсервис» (заказчик) заключен договор по перевозке  грузов от 19.05.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО7  

Владимировичем (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется осуществить  перевозку груза для заказчика, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пункт 2.1.1). В  соответствии с пунктом 4.1 данного договора «плата один час перевозки или 1 часа пути  устанавливаются в соответствии с действующими тарифами «перевозчика» на момент  осуществления перевозки». Расчеты по договору от 19.05.2014 осуществляются на  основании акта сдачи-приемки выполненных работ в безналичном порядке через  расчетные счета сторон (пункт 4.2).  

Со стороны заказчика договор подписан от имени генерального директора ФИО12, со стороны перевозчика подписан ИП ФИО7 

Представленные ИП ФИО7 акты выполненных работ (оказанных услуг)  не содержат конкретных сведений о маршруте перевозки, номерах и марках автомашин и  ФИО водителей, то есть не содержат сведений о реальной перевозке груза от  грузоотправителя к грузополучателю с использованием грузового транспорта.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО7 не представлены  транспортные накладные, а также документы, подтверждающие привлечение автомобилей  сторонних перевозчиков.  

С учетом этого суд первой инстанции правомерно согласился с мнением инспекции  о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального  осуществления ИП ФИО7 хозяйственных операций по осуществлению  транспортных услуг. Целью заключения ИП ФИО7 спорных договоров было  создание видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой  выгоды. ИП ФИО7 и спорными контрагентами была создана схема  документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического  осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам,  подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих направленность  деятельности ИП ФИО7 на получение экономического результата и разумной  деловой цели при совершении спорных сделок, не представлено. ИП ФИО7,  фактически не оказывая транспортных услуг в адрес ООО «СК-Ремстройсервис», являлся  участником схемы (совместно с ООО «СК-Ремстройсервис») по выводу денежных средств  (в размере 6 256 976 рублей), поступивших от общества за якобы поставленный товар, в  виде уплаты за осуществление грузоперевозок на свой личный счет.  

Кроме того, из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по  счетам ООО «СК-Ремстройсервис» установлено, что денежные средства с назначением  

платежа «оплата за транспортные услуги» перечислялись с расчетного счета  

ООО «СК-Ремстройсервис» в адрес индивидуальных предпринимателей 

ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>),  

ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>),  ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) и ФИО20 (ИНН 

<

***>).  

При этом проверкой в отношении указанных предпринимателей установлено  следующее.  

ИП ФИО13 имел в собственности 1 легковой автомобиль, являлся  плательщиком единого налога на вмененный доход, наемные работники отсутствовали.  

ИП ФИО14 имела в собственности 2 легковых автомобиля, наемные  работники отсутствовали. По данным автоматизированной информационной системы  ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических  лиц» установлено, что ФИО14 получала доход в период с января по ноябрь  

2014 года в ООО «Альтервест ХХI». 

ИП ФИО15 имел в собственности 1 легковой автомобиль, являлся  плательщиком единого налога на вмененный доход, наемные работники отсутствовали.  При этом ФИО15 являлся учредителем и руководителем ООО «Космос Логистик  Экспресс», в тоже время доход в данной организации не получал, что свидетельствует о  неосуществлении им фактической деятельности в данной организации.  

ИП ФИО16 имела в собственности 1 грузовой автомобиль, применяла  упрощенную систему налогообложения, наемные работники отсутствовали. При этом она  являясь учредителем и руководителем ООО «Арс-Лидер», доход в данной организации не  получала, что свидетельствует о неосуществлении ею фактической деятельности в  организации.  

 ИП ФИО17 имел в собственности 2 легковых автомобиля, являлся  плательщиком единого налога на вмененный доход, наемных работники отсутствовали.  

ИП ФИО18 применял упрощенную систему налогообложения, основной  вид деятельности по ОКВЕД 50.27.31«Розничная торговля и макаронными изделиями»,  при этом среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность  по осуществлению грузоперевозок.  

ИП ФИО19 имела в собственности 2 легковых автомобиля, наемные  работники отсутствовали, получала доход в период с марта по октябрь 2014 года в  

ООО «Активтранспоставка-Б». 

ИП Артемьев А.А. имел в собственности 3 автобуса, 1 легковой автомобиль,  являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, наемные работники  отсутствовали, получал доход в период с января по декабрь 2014 года в  

ООО «Космос Логистик». 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что данные  предприниматели с учетом отсутствия соответствующих ресурсов не могли быть  исполнителями спорных услуг.  

Генеральный директор общества ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса  от 22.11.2016 № 7/6) затруднился ответить на вопрос, оказывало ли  

ООО «СК-Ремстройсервис» услуги по организации грузоперевозок бетона и раствора в  адрес общества, не смог указать, где находился пункт разгрузки. Не вспомнил о том,  каким образом и с кем оговаривался маршрут доставки товара для общества, какими  транспортными средствами (марка, номер автомобиля) ООО «СК-Ремстройсервис»  оказывало доставку бетона и раствора для общества, ФИО водителей, осуществлявших  доставку товара, какими документами оформлялась доставка, где происходила выгрузка  товара, привезенного ООО «СК-Ремстройсервис», кто принимал данный товар.  

ФИО7 в ходе допроса показал, что не сможет представить путевые листы,  товарно-транспортные накладные, так как они не сохранились.  

Кроме того, установлено, что согласно представленным документам общество, в  свою очередь, во 2 – 4 кварталах 2014 года осуществляло поставку бетона в адрес  

ООО «СК-Ремстройсервис». В подтверждение указанного факта оно представило счета- фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 936 670 рублей, в том числе НДС –  

1 668 306 рублей. При этом договор на поставку бетона обществом в адрес  

ООО «СК-Ремстройсервис» заключен не был, что подтверждается протоколом допроса от  22.11.2016 № 7/1 генерального директора Общества ФИО7  

Сумма НДС по продаже бетона, указанной в счетах-фактурах, составленных  обществом, включена в состав реализации товаров (работ, услуг) и отражена им в  налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года.  

Согласно актам от 31.07.2014 и от 31.10.2014 ООО «СК-Ремстройсервис»  произвело погашение обязательств за поставленный товар от общества путем зачета  взаимных требований на общую сумму 10 936 670 рублей. Причем из этих актов следует,  что общестов имело задолженность перед ООО «СК-Ремстройсервис» за поставленный  песок, цемент и транспортные услуги по договору от 01.10.2013 № 117 в сумме  

4 177 200 рублей и 6 759 470 рублей, соответственно. 

Из представленных общенством в ходе проверки счетов-фактур, товарных  накладных по реализации бетона следует, что оно осуществило поставку в адрес  

ООО «СК-Ремстройсервис»: 

– бетона товарного М200 30.06.2014 по цене 6000 рублей за единицу метра  кубического в количестве 590 м3 на сумму 4 177 200 рублей, в том числе НДС –  

673 200 рублей; 

– бетона на гранитном щебне с сульфатостойким цементом В30 (400) П4W6 по  цене 4957 рублей 63 копейки за единицу метра кубического в количестве 578 м3 на сумму  3 381 300 рублей, в том числе НДС – 515 791 рубль 53 копейки;  

– бетона на гранитном щебне с сульфатостойким цементом В30 (400) П4W6 по  цене 4957 рублей 33 копейки за единицу метра кубического в количестве 577,5 м3 на  сумму 3 378 170 рублей, в том числе НДС – 515 314 рублей 07 копеек.  

При этом цены, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных при  реализации бетона товарного М200 в адрес ООО «СК-Ремстройсервис», завышены более  чем на 50 %, по сравнению с реализацией другим контрагентам общества.  

В частности, общество в 2014 году реализовало бетон товарный следующим  контрагентам: ЗАО Тульское Инженерное Специализированное строительство» (ИНН  

<

***>) по цене за кубический метр в сумме 3686 рубля 44 копейки,  

ФКП «Алексинский химический комбинат» (ИНН 

<

***>) по цене за кубический  метр в сумме 3305 рублей 08 копеек, ООО «Регион Агро» (ИНН 

<

***>) по цене за  кубический метр в сумме 3389 рублей 83 копейки, ООО «Капитал Строй» (ИНН  

<

***>) по цене за кубический метр в сумме 3389 рублей 83 копейки,  

ООО «РК Сервис» (ИНН 

<

***>) по цене за кубический метр в сумме  3220 рублей 34 копейки.  

Из вышеизложенного следует, что совокупность вышеперечисленных фактов  свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществом и  

ООО «СК-Ремстройсервис» и о создании формального документооборота.  

В ходе допроса генеральный директор общества ФИО7 (протокол допроса  от 22.11.2016 № 7/6) показал, что поставка бетона осуществлялась  автобетоносмесителями, транспорт принадлежал либо обществу, либо индивидуальным  предпринимателям, при этом не помнит водителей, осуществляющих доставку бетона.  Также ФИО7 не вспомнил, какая отгружалась продукция по номенклатуре в адрес  ООО «СК-Ремстройсервис», кто от имени спорного контрагента представлял заказ на  поставку бетона, не смог назвать пункты разгрузки поставляемого обществом бетона.  ФИО7 не смог вспомнить, в связи с чем реализация бетона товарного М 200 в  

2014 году в адрес ООО «СК-Ремстройсервис» осуществлялась по цене 6000 рублей за  

1 куб. м, тогда как всем остальным контрагентам осуществлялась по цене 

3300 – 3600 рублей за 1 куб. м, не помнит, оформлялись ли товарно-транспортные  накладные (которые представлены не были).  

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом  инспекции о том, что сделки (по реализации ООО «СК Ремстройсервис» песка, цемента,  транспортных услуг в адрес общества) фактически не совершались с этими  организациями; обязательства, возникшие между ООО «СК-Ремстройсервис» и  обществом по оспариваемым поставкам, прекращаются с помощью особой формы  расчетов: путем подписания актов взаимозачета (от 31.07.2014 и от 31.10.2014). Между  обществом, индивидуальными предпринимателями – руководителем общества  ФИО7, заместителем руководителя общества ФИО2 и  

ООО «СК Ремстройсервис» имеется взаимная согласованность действий по совершению  документооборота с целью снижения налоговой нагрузки.  

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства не только  свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с  ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис», но и о  сознательном участии общества в создании такого формального документооборота. При  этом установлена направленность действий именно обществом с использованием  реквизитов номинальных контрагентов и ИП ФИО7, ИП ФИО2 на  создание схемы совершения целенаправленных действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды обществом в виде заявления формального права на  вычеты (расходы) и обналичивании средств, возращенных в пользу должностных лиц  общества контрагентами.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что общество формально  рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности  (рассматривая каждое действие или факт «сам по себе»), но в совокупности эти эпизоды  представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников по  созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание  рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение  налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).  

Инспекция доначислила налог на прибыль организаций в размере 155 200 рублей  (за 2013 и за 2014 годы), признав реально не произведенными только расходы общества в  отношении услуг автотранспорта ООО «СК-Ремстройсервис» по перевозке товарного  бетона и раствора для общества на общую сумму 915 680 рублей.  

При этом инспекция исходила из того факта, что именно эти услуги по перевозке  вообще никем не были оказаны (в отличие от поставки товара, возможно, иными  контрагентами).  

По иным спорным сделкам (в отношении поставки щебня, песка, другого товара)  инспекция признала подтвержденными расходы в том размере, в каком они указаны в  документах, составленных от имени ООО «Промышленные земли», ООО «Дорстрой» и  ООО «СК-Ремстройсервис».  

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012   № 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была  установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и  содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при  выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.  

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а  также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов  налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу  необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов,  учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного  порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем  должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса,  не соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,  связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного  метода определения сумм налогов.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по  отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим  операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом  данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Однако признание расходов по операциям с названными организациями для целей  налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что  налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается  никаких противоречий.  

Как указано в пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что  на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть  предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку  положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены  специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

Таким образом, поскольку услуги по перевозке товарного бетона и раствора для  общества на общую сумму 915 680 рублей вообще никем не оказаны (а не только  

ООО «СК-Ремстройсервис»), инспекция правомерно не признала расходы на эту сумму  для целей налогообложения налогом на прибыль (ввиду отсутствия реальности услуг) и  обоснованно доначислила соответствующий налог, пени, штраф.  

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика,  которое он должен подтвердить достоверными документами.  

Эти специальные правила не соблюдены в отношении ООО «Промышленные  земли», ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис». Фактически общество получало  товарно-материальные ценности (песок, щебень), но от иных поставщиков, в том числе, не  являющихся плательщиками НДС, а документы оформлялись от имени указанных  организаций, применяющих общий режим налогообложения, с выделением НДС.  

Поскольку счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промышленные земли», 

ООО «Дорстрой» и ООО «СК-Ремстройсервис», недостоверны, а, значит, не могут  являться основанием для применения вычетов по НДС, то НДС по данному основанию  доначислен обоснованно в размере, указанном в оспариваемом решении.  

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом общества о том, что  основанием для начисления налогов явилось изменение инспекцией юридической  квалификации сделок.  

Решением от 23.05.2017 № 9 установлено, что сделки общества со спорными  контрагентами в действительности не совершались, имел место формальный  документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций,  организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произведено не в  результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных обществом со  спорными контрагентами, а вследствие представления обществом документов,  содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с  другими выявленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают  факта реально осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно от казал в  удовлетворении заявления общества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 26.12.2016 

 № 2821 является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом  апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 заместитель генерального директора  общества ФИО2. по доверенности от 01.07.2016 ознакомлен с заключением  почерковедческой экспертизы от 26.12.2016 № 2821, о чем составлен протокол № 36/1.  подписанный ФИО2. без замечаний. Возражения, дополнительные вопросы  эксперту либо ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы,  представителем общества не заявлено.  

Следовательно, при производстве экспертизы общество не было лишено  возможности давать пояснения, заявить дополнительные вопросы, ходатайствовать о  проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, однако  данным правом оно не воспользовалось.  

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеется соответствующая отметка. Доказательства заинтересованности  эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.  

При этом представленное экспертное заключение содержит ответы на все  поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит описание порядка  проведения исследования образцов почерка, а надлежащие доказательства,  свидетельствующие о том, что эксперт по своей квалификации не может проводить  экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято обществом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлены.  

Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его  ходатайство о проведении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы, признан  несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции относительно указанного  ходатайства содержатся в тексте решения и, по мнению апелляционного суда, являются  правильными.  

Мнение общества, изложенное в апелляционной жалобы, о том, что решение  инспекции вынесено неуполномоченным органом, является неверным, так как в  соответствии с часть 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых  взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную  систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по  контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные  органы.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу № А68-9064/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов  

В.Н. Стаханова