СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (№ 07АП-3954/2018(17)) на определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по ходатайству ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от представителя ООО «Медэлектроника»: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее - ООО «Химмедсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 30.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Химмедсервис» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении размера требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с определением завершающею сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором, исключении дебиторской задолженности должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определении завершающего сальдо.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 заявление ФИО4 судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

07.10.2020 ФИО4 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры по делу №А67-2332/2017 по заявлению ФИО4 от 03.10.2020 к ООО «Химмедсервис» об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов в связи с определением завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором в размере 824 474,83 руб., а также об исключении дебиторской задолженности должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определения завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором, в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности должника в отношении кредитора.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Томской области удовлетворил ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему ООО «Химмедсервис» проводить торги по продаже дебиторской задолженности ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об установлении размера требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с определением завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором, исключении дебиторской задолженности должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определении завершающего сальдо (обособленный спор №А67-2332-29/2017).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Медэлектроника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что ФИО4 не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не обосновано наличие у ФИО4 оспоренного или нарушенного права. ООО «Медэлектроника» полагает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сальдо уже сложилось независимо от воли сторон.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что реализация дебиторской задолженности ФИО4 до рассмотрения обособленного спора по делу №А67-2332-29/2017, с учетом фактических обстоятельств дела, может привести к негативным последствиям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ. 

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума №11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума №55).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сальдо уже сложилось независимо от воли сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Химмедсервис» в составе третьей очереди установлены определением от 22.03.2019 в размере 7 075 100, 80 руб., в том числе: 7 015 100,80 руб. – неустойка и 60 000 руб. – судебные расходы; определением от 06.05.2019 - в размере 5 108 850,86 руб. - неустойка за период с 17.08.2016 по 11.02.2017.

В конкурсную массу должника, в том числе, включена дебиторская задолженность 14 214 376,43 руб., из которых 11 419 476,83 руб. – дебиторская задолженность ФИО4

Внеочередным собранием кредиторов от 26.03.2020 приняты решения:

1. О реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Химмедсервис».

2. об утверждении начальной цены продажи имущества должника – дебиторской задолженности в размере 80 % от номинальной стоимости прав требований.

3. Об утверждении положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ООО «Химмедсервис» - дебиторской задолженности.

Отчетами конкурсного управляющего подтверждается, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ФИО4, в рамках процедуры ведутся, не завершены.

Определением от 08.10.2020 судом принято к производству заявление ФИО4 об установлении размера требований кредитора ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Химмедсервие» в связи с определением завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором в размере 824 474,83 руб. и исключении дебиторской задолженности должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определения завершающего сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором (обособленный спор №А67-2332-29/2017).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности ФИО4 до рассмотрения обособленного спора по делу №А67-2332-29/2017, с учетом фактических обстоятельств дела, может привести к негативным последствиям.

   Ссылка подателя жалобы о том. что ФИО4 не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не обосновано наличие у ФИО4 оспоренного или нарушенного права, судом апелляционной инстанции не принимается.

  Подателем жалобы  не представлено мотивированных доводов о том, что обжалуемым определением нарушены его права. Запрет конкурсному управляющему ООО «Химмедсервие» проводить торги по продаже дебиторской задолженности ФИО4 является временным, не исключает возможности проведения торгов в будущем при отсутствии иных препятствий.

  С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано.

Кроме того, вывод суда о необходимости принятия обеспечительной меры не означает сложившееся мнение суда об обоснованности заявленных требований ФИО4 в рамках обособленного спора по его заявлению об установлении размера требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с определением завершающею сальдо взаимных предоставлений между должником и кредитором, исключении дебиторской задолженности должника в отношении кредитора из конкурсной массы с учетом состоявшегося определении завершающего сальдо, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного требования на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учётом дополнительно представленных сторонами доказательств.

 Довод ФИО4 о том, что апелляционная жалобы принята судом незаконно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции от 17.11.2020 направления апелляционной жалобы ФИО4, а также доказательства получения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2332/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3