ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9592/2020

20АП-7922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройразвитие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-9592/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Вест» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройразвитие» (Московская область,                  г. Коломна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (г. Калуга,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (Московская область, г. Коломна,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 06.08.2019 № 19/19, от 24.01.2020 № 01/20, договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19 в сумме 6 631 167 руб.          50 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Вест»: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области дело № А41-64736/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Вест» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройразвитие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 06.08.2019 № 19/19, от 24.01.2020 № 01/20, договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19, договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019       № 24/19 в сумме 6 631 167 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 729 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 21.09.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9592/2020.

Определениями суда от 07.04.2021, 17.05.2021, 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецгазстрой», ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В материалы дела 01.02.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 729 руб. 60 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил также отказ от требования о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства и поддержал требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 631 167 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 631 167 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 156 руб.; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных и путевых листов; указывает, что по документам объем поставленного третьему лицу товара не совпадает с объемом товара, поставленного истцом ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Спецгазстрой» в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 имелись договорные отношения, в рамках которых ответчик поставлял ООО «Спецгазстрой» песок, щебень, асфальт, а также оказывал ООО «Спецгазстрой» услуги по вывозу и утилизации строительных отходов, аренде спецтехники (договоры поставки от 24.07.2019 № 2407, аренды специальной техники с экипажем от 01.10.2019 № 10/2019).

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Спецгазстрой», ответчик заключил с истцом договоры: 

1) договор поставки от 20.07.2019 № 16/19.

Согласно спецификации к договору от 20.07.2019 № 16/19 истец обязан поставить ответчику песок строительный с доставкой по цене 480 руб./куб.м.; поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в автотранспорт поставщика или привлекаемой им сторонней организации; договором предусмотрена 100 % предоплата стоимости товара.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 № 1 стороны согласовали поставку щебня ф. 20х40 с доставкой по цене 950 руб./куб.м, щебня ф. 40х70х40 с доставкой по цене 950 руб./куб.м.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 2 стороны согласовали поставку щебня ф. 20х40 с доставкой по цене 1730 руб./куб.м, щебня ф. 40х70 с доставкой по цене 1730 руб./куб.м.

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 № 2 стороны согласовали поставку щебня ф. 20х40 с доставкой по цене 2400 руб./куб.м, щебня ф. 40х70 с доставкой по цене 2400 руб./куб.м.

2) договор поставки от 06.08.2019 № 19/19.

Согласно спецификации к договору от 06.08.2019 № 19/19 истец обязан поставить ответчику асфальт с доставкой по цене 3150 руб./т.

По условиям договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в автотранспорт поставщика или привлекаемой им сторонней организации; договором предусмотрена 100 % предоплата стоимости товара.

3) договор поставки от 24.01.2020 № 01/20.

Согласно спецификации к договору от 06.08.2019 № 19/19 истец обязан поставить ответчику раствор М150, бетон М350, М100, М150, М250.

По условиям договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до объекта покупателя; договором предусмотрена 100 % предоплата стоимости товара.

4) договор возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19.

По условиям договора истец обязан оказать ответчику услуги по вывозу строительного мусора с объекта заказчика; стоимость услуг определена в размере          150 руб./куб.м.; договором предусмотрен аванс в размере 100 %.

5) договор на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19.

По условиям договора истец обязан предоставить ответчику по его заявке специализированную технику и транспортные средства: экскаватор-погрузчик (арендная плата установлена в размере 1500 руб./час), кран Урал (арендная плата установлена в размере 1700 руб./час), кран КАМАЗ (арендная плата установлена в размере                 1700 руб./час), бульдозер Shantui (арендная плата установлена в размере 2200 руб./час); договором предусмотрена оплата в течение 5 банковских дней с момента получения УПД (счета-фактуры, акта) о выполненных работах (услугах).

6) договор возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 25/19.

По условиям договора истец обязан оказать ответчику услуги по вывозу грунта с объекта заказчика.

Стоимость услуг определена в размере 150 руб./куб. м.; договором предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 1 стоимость услуги установлена в размере 200 руб./куб.м.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что объектом, на территорию которого истец должен был поставить товар по договорам с ответчиком, являлась строительная площадка ООО «СпецГазСтрой», расположенная в п. Газопроводск Московской области.

Во исполнение договора от 20.07.2019 № 16/19 истец поставил ответчику щебень и песок на общую сумму 18 915 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 13 876 890 руб., задолженность по оплате товара по договору от 20.07.2019 № 16/19 составила                      5 038 475 руб.

По договору поставки от 06.08.2019 № 19/19 истец поставил ответчику асфальт на сумму 10 469 025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 14 187 600 руб., переплата за товар по договору составила 3 718 575 руб.

По договору поставки от 24.01.2020 № 01/20 истец поставил ответчику бетон и раствор, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность по оплате товара по договору составила 1 376 937 руб. 50 коп.

По договору на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 01.08.2019 № 29/19 истец предоставил ответчику специализированную технику на общую сумму 13 207 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 567 7000 руб., задолженность по договору составила 7 530 500 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 24/19 истец оказал ответчику услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 1 490 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 310 000 руб., задолженность по договору составила 1 180 670 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 28.05.2019 № 25/19 истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта на общую сумму 3 240 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик перечислил истцу по данному договору денежные средства в общей сумме 3 577 290 руб., переплата по договору составила 336840 руб.

Также ответчиком перечислены истцу денежные средства без указания в назначении платежа конкретного договора в общей сумме 4 440 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 631 167 руб.  50 коп.

Уведомлением от 23.07.2020 № 4 истец сообщил ответчику о наличии задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в материалы дела представил копии, а на обозрение суда оригиналы «мягких» накладных в доказательство доставки ООО «Спецгазстрой» песка в объеме  3190 куб. м., асфальта в объеме 924 т, песка в объеме 2600 куб. м., асфальта в объеме 686 т.

Указанные «мягкие» накладные содержат подписи ответственного лица и печать ООО «Спецгазстрой». На них отсутствуют указания на наличие замечаний и возражений.

Согласно пояснениям истца, мягкие накладные оформлялись на каждую машину. Товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлялись по итогам поставки за определенный период после сверки объемов поставки с ООО «Спецгазстрой». Документы передавались представителю ответчика ФИО4, подписывались не в присутствии представителя истца. Подписанные документы истец получал нарочно от представителя ответчика ФИО4 либо почтой. Товарно-транспортные накладные ТОРГ-12 имеются только на часть поставок, на весь объем поставок накладные не сохранились. 

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик отрицал реальность хозяйственных операций, оформленных товарными накладными от 31.08.2019 № 30, от 23.08.2019 № 42, от 21.09.2019 № 48, от 20.09.2021 № 49, от 23.09.2019 № 63, от 23.09.2019 № 64, от 24.10.2019 № 71, от 28.10.2019 № 72. 

Отрицая реальность хозяйственных операций, ответчик заявил о фальсификации истцом товарных накладных: от 31.08.2019 № 30, от 23.08.2019 № 42, от 21.09.2019 № 48, от 20.09.2019 № 49, от 23.09.2019 № 63, от 23.09.2019 № 64, договора поставки от 06.08.2019 № 19/19, приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1 к договору поставки от 20.07.2019 № 16/19.

Относительно товарных накладных от 23.09.2019 № 63, от 23.09.2019 № 64, от 24.10.2019 № 71, от 28.10.2019 № 72 ответчик указал, что щебень и песок ему в ассортименте и объемах, указанных в товарных накладных, не поставлялся.

В качестве меры для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции допрошены свидетели: ФИО2 и ФИО4.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании 19.07.2021, подтвердил, что являлся генеральным директором ответчика. В июле 2019 года он написал заявление об увольнении; 31.07.2019 был ознакомлен с приказом о том, что с 01.08.2019 он не работает в обществе-ответчике. ФИО2 подтвердил факт наличия взаимоотношений с руководством истца во время исполнения обязанностей генерального директора ответчика, а также подписания с истцом договоров на вывоз мусора и грунта. Между тем, ФИО2 отрицал факт подписания с истцом с момента прекращения им полномочий руководителя ответчика договоров поставки песка и щебня и накладных № 30, № 42.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 24.12.2021, пояснил, что в 2019 – 2020 годах он являлся заместителем директора ответчика. Изначально руководителем был ФИО2, однако, ввиду наличия разногласий между ФИО2 и учредителем - ФИО5, в августе 2019 года имела место смена руководства ответчика. Свидетель подтвердил факт наличия договора № 16/19 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком. Свидетель заявил, что договоры подписывали ФИО5 и ФИО2; объемы поставок исходили от      ООО «Спецгазстрой», цена обговаривалась между ООО «Спецгазстрой» и ответчиком, впоследствии ответчик договаривался о поставке с истцом. ФИО4 пояснил, что оплата поставленного истцом товара происходила после сверки объемов с                    ООО «Спецгазстрой» на основании выставленного истцом счета. Сверка объемов поставок с ООО »Спецгазстрой» происходила по телефону. Иногда имела место предварительная оплата товара. Оплату поставок за 2, 3 кварталы 2019 года производил генеральный директор ответчика. ФИО4 сообщил, что он приезжал к истцу для сверки документов, истец передавал ему документы, а он, в свою очередь, передавал документы бухгалтеру ответчика на подпись.

В судебном заседании 28.09.2022 ФИО5, являющийся генеральным директором ответчика, подтвердил, что ФИО4 курировал спорный объект и вел учет поставок на объект ООО «Спецгазстрой», в его распоряжении имелась печать ответчика. ФИО5 заявил, что по экземпляру печати ответчика имелось также у него и    ФИО2 При этом ФИО5 пояснил, что наличие печати ответчика в распоряжении ФИО4 имело место в период, когда ФИО4 планировали назначить директором. Позднее внесение изменений в ЕГРЮЛ ФИО5 мотивировал возвратом документов налоговой инспекцией ФИО4 

ФИО5 подтвердил, что в двух спорных накладных № 71 и № 72 имеется его подпись, подпись в остальных накладных, как полагает ФИО5, принадлежат ФИО2

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, а также пояснения представителя ответчика подтверждают наличие хозяйственных операций между истцом и ответчиком. 

Довод ответчика о подписании договора поставки от 06.08.2019 № 19/19, приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1 к договору поставки № 16/19 от 20.07.2019 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом области поскольку:

- ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих момент прекращения у ФИО2 полномочий генерального директора;

- в материалы дела 08.10.2021 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области представлены сведения, согласно которым заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ответчика поступило 09.09.2019 от заявителя - ФИО5; протокол о назначении руководителем ФИО5 к заявлению не прилагался; изменения в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ответчика   ФИО5 внесены 16.09.2019;

- доказательств того, когда прекратились полномочия ФИО2 как директора ответчика, а также того, кто осуществлял полномочия руководителя ответчика в спорный период (с августа 2019 по 16.09.2019) ответчиком не представлено;

- договоры поставки от 20.07.2019 № 16/19, от 08.08.2019 № 19/19, дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 1 к договору от 20.07.2019 № 16/19, приложение № 1 к договору от 08.08.2019 № 19/19 содержат печать ответчика; о подделке печати ответчиком не заявлено, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено;

- вплоть до момента обращения истца в суд у ответчика, также как у истца, не возникало сомнений относительно статуса ФИО2 как уполномоченного представителя ответчика; 

- проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации;

- в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 20.07.2019         № 16/19; 

- на момент подписания дополнительного соглашения сомнений в заключенности спорного договора у ФИО5 не возникло, - подписывая дополнительное соглашение № 2, ФИО5 с очевидностью должен был знать о спорном дополнительном соглашении № 1, подписанном ФИО2, поскольку иного соглашения под № 1 в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено;

- суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности печати организации и подписи лица, подписавшего спорные накладные, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки от 06.08.2019 № 19/19, приложение № 1 к договору поставки от 06.08.2019 № 19/19, дополнительное соглашение от 02.09.2019 № 1 к договору поставки от 20.07.2019 № 16/19 подписаны лицом, действия которого явствовали для истца из обстановки.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, поведение ответчика после заключения спорных сделок дало основание истцу полагаться на действительность этих сделок, поскольку товар, поставленный по товарным накладным от 31.08.2019 № 30, от 21.09.2019 № 48, от 23.09.2019 № 63, от 23.09.2019 № 64, от 01.10.2019 № 78, от 24.10.2019 № 71, от 28.10.2019 № 72 частично оплачен ответчиком.

Довод апеллянта о непредставлении истцом путевых листов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю, является несостоятельным, поскольку отсутствие доказательств осуществления перевозки груза не исключает факт поставки товара при наличии в материалах дела доказательств его принятия ответчиком: товарных накладных, частичной (в том числе адресной со ссылкой на счет, содержащий конкретное указание товара и его количества) оплатой поставленного товара; указанные хозяйственные операции признаны ответчиком совершенными и изначально (до судебного разбирательства) были отражены им в книге покупок, НДС в полном объеме был отражен ответчиком в составе налоговых вычетов; спорные операции отражены истцом в книге продаж; наличие задолженности отражено в подписанных сторонами актах сверки.

Кроме того, в подтверждение наличия у истца необходимого вида и количества товара, поставленного ответчику, истцом в материалы дела представлены копии документов по закупке у контрагентов: ООО «Михайловский комбинат строительных материалов», ООО ГК «Русская тройка», ООО «Моснерудстрой», ООО ТК «Транзитнефть», ООО «Деловой центр», ООО «Порт Рязань», ООО «Автодорстрой».

Довод апеллянта относительно того, что по документам объем поставленного третьему лицу товара не совпадает с объемом товара, поставленного истцом ответчику, не имеет правового значения ввиду подтвержденности надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.10.2023 по делу № А54-9592/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова