Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2656/2010

город Брянск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 11 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск,

о прекращении права общей долевой собственности и о выделе недвижимого имущества в натуре,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о прекращении права общей долевой собственности и о выделе недвижимого имущества в натуре,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2020);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.08.2021);

от третьего лица: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), г. Брянск, о выделе в натуре ? части здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу №А09-2656/2010 исковые требования ИП ФИО2, г. Брянск, оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.138-141).

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года по делу №А09-2656/2010 оставлено без изменения (т.4, л.д.165-170).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу №А09-2656/2010 отменены. Дело №А09-2656/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.5, л.д.26-28).

            Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-2656/2010 (т.5, л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2013 года           производство по делу №А09-2656/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП  ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17 января 2013 года по делу №А09-6268/2012 (т.5, л.д.71-72).

Определением суда от 11 декабря 2013 года производство по делу №А09-2656/2010 возобновлено (т.5, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2014 года           производство по делу №А09-2656/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2123/2014 (т.5, л.д.149-152).

Определением суда от 24 апреля 2017 года производство по делу №А09-2656/2010 возобновлено (т.5, л.д.153-154).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2017 года           производство по делу №А09-2656/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8480/2017 (т.6, л.д.30-33).

Определением суда от 09 августа 2021 года производство по делу №А09-2656/2010 возобновлено (т.6, л.д.34-35).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд прекратить право общей долевой собственности на объект – здание площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; выделить ИП ФИО2 часть здания площадью 320,1 кв. м пропорционально ? принадлежащей ей доли.

Определением суда от 21 декабря 2021 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.7, л.д.5-6).

Определением суда от 29 марта 2022 года по делу №А09-2656/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», г. Брянск, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», ФИО6, ФИО7, ФИО8); производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.7, л.д.64-74).

16 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №4.375-2022 от 13.05.2022, подготовленное экспертами ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» (т.7. л.д.91-251).

Определением суда от 18 мая 2022 года производство по делу №А09-2656/2010 возобновлено (т.7, л.д.85).

Определением суда от 27 октября 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск (т.9, л.д.90-91).

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

- произвести раздел общего имущества – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выделив в натуре принадлежащую ИП ФИО2 ? доли в общей долевой собственности;

- прекратить право общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать за ИП ФИО2 право собственности на нежилые помещения первого и второго этажа здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выделенные ИП ФИО2 в счет ее ? доли в праве общей долевой собственности, по первому варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022, - вариант раздела здания №3 по описательной части экспертизы (пункт 2.3), изображенный на рисунке 7, 15 (т.9, л.д.131-132).

Определением суда от 02 февраля 2023 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.9, л.д.134-135).

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу: «Определить какие работы необходимо осуществить для раздела здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 320,1 кв. м, по варианту №1, предложенному в заключении эксперта (вариант раздела №3 по описательной части) и по варианту №3 (вариант раздела №8 по описательной части) для обеспечения данных частей здания автономными системами энергоснабжения, и определить стоимость затрат на проведение таких работ для каждого варианта раздела» (т.9, л.д.137).

Определением суда от 16 марта 2023 года ходатайство истца о назначении по делу №А09-2656/2010 дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения (т.9, л.д.146-148).

Определением суда от 18 апреля 2023 года к производству принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 с требованиями:

- разделить в натуре между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по варианту №8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022;

- прекратить право общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать за ИП ФИО3 право собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 139,4 кв. м здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по варианту №8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022;

- признать за ИП ФИО2 право собственности на нежилые помещения второго этажа общей площадью 139,4 кв. м здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по варианту №8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022;

- признать за ИП ФИО3 и ИП ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на места общего пользования первого и второго этажей общей площадь. 67,9 кв. м здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по варианту №8 экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» от 13.05.2022;

- обязать осуществить регистрацию без соблюдения принципа одновременности постановки на учет регистрации прав. При этом в отношении мест общего пользования каждая из сторон может самостоятельно инициировать регистрацию прав отдельно друг от друга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не возражая против удовлетворения исковых требований в целом, не согласился с предложенным истцом вариантом раздела спорного здания, в связи с чем поддержал встречные исковые требования, предполагающие иной вариант раздела здания.

Третье лицо в отзыве на иск возражений по существу требований не изложило (т.9, л.д.102-105); направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Брянска от 13.12.2001 №1761 ФИО3 и ФИО2 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 370 кв. м, в равных долях, для эксплуатации нежилого здания (магазин) по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе (т.1, л.д.26-28).

На указанном земельном участке расположено здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Фокинский р-н, пр-кт Московский, д.86.

ИП ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации №32-1.28-37/2001-70 (свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104745 от 26.07.2001, т.1, л.д.30).

 ИП ФИО3 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина. 

Постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2002 №755 ФИО2 и ФИО3 разрешено разработать проект и реконструировать находящийся в общей долевой собственности существующий одноэтажный магазин под двухэтажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе на земельном участке, предоставленном постановлением администрации (мэрии) города Брянска от 13.12.2001 №1761 (т.1, л.д.146-147). 

07.12.2005 Отдел по контролю за осуществлением градостроительной деятельности Главного Управления территориального планирования и развития г. Брянска выдал ИП ФИО2 и ИП ФИО3 разрешение на строительство №1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (т.1, л.д.148).

31.01.2007 ФИО3 и ФИО2 было получено от Брянской городской администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 3230100-17 здания универсального назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) площадью 153,5 кв. м (т.1, л.д.149-150).

Согласно техническому паспорту здания (строения) №86 по пр-ту Московскому (лит.И), составленному по состоянию на 16.01.2007, государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь здания составляет 320,1 кв. м (экспликация к поэтажному плану здания) (т.1, л.д.11-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу №А09-6268/2012 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 Суд обязал ИП ФИО2 в месячный срок направить в Управление по строительству и развитию территорий города Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.01.2014 ФИО3 и ФИО2 было получено от Брянской городской администрации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 32301000-1099 здания универсального назначения (II очередь строительства: административные помещения) площадью 320,1 кв. м (т.5, л.д.95-98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2014 года по делу №А09-2123/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 года, удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 Суд решил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный №1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, в связи с его ликвидацией. Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, за ФИО3 и ФИО2 в равных долях (т.5, л.д.155-164).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А09-2123/2014 за ИП ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на здание универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320,1 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (запись регистрации №32-32-01/073/2014-919 от 30.10.2014, свидетельство 32-АЖ №616697 от 30.10.2014, т.6, л.д.8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2020 года по делу №А09-8480/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о признании за ним права на 4/5 доли, а за ИП ФИО2 на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на спорное здание и признании за ней права собственности на выделенную ей долю.

ИП ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела общего имущества, а также заявив требования о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание, признании права собственности на выделенные доли за ним и истцом, признании права общей долевой собственности на места общего пользования, обязании осуществления регистрации без соблюдения принципа одновременности постановки на учет регистрации прав.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №6/8).

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления №6/8).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (по ? доли в праве). 

Письменное соглашение о порядке пользования между двумя сособственниками здания не заключалось. 

Стороны, имея фактическое намерение осуществить раздел спорного здания, вместе с тем не смогли прийти к согласию относительно варианта раздела здания, который бы учитывал их интересы как полноправных собственников половины имущества.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, определением суда от 29 марта 2022 года по делу №А09-2656/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №4.375-2022 от 13.05.2022, в котором экспертом предложено десять возможных вариантов раздела с учетом конструктивных особенностей объекта, в том числе: три варианта с изменением строительного объема, четыре варианта с сохранением строительного объема и демонтажем части строительных конструкций и три варианта с сохранением строительного объема и выделением мест общего пользования – частичного сохранения долевой собственности.

При этом экспертом определены схемы раздела, обеспечивающие сохранение долей в праве общей долевой собственности – по ?, таковыми явились четыре варианта раздела - №3, №6, №8 и №9.

Истец просил суд произвести раздел по варианту №3 (рисунок 7) (т.7, л.д.119).

Вариант раздела №3 предполагает, что линия раздела проходит перпендикулярно главному фасаду через центральную колонну. Среди преимуществ экспертом указаны: каждый собственник получает часть здания с главным фасадом и входом с пр-та Московского; наиболее ответственные строительно-монтажные работы производятся за пределами основного контура здания; для одной их образуемых частей здания обеспечивается возможность сохранения помещения котельной с вводами инженерных коммуникаций с учетом незначительной реконструкции помещения.

Среди недостатков экспертом указаны: необходимость пристройки лестничной клетки в стесненных условиях и при наличии действующих инженерных коммуникаций; необходимость демонтажа части первоначальной пристройки здания в стесненных условиях; необходимость осуществления нового присоединения к сети электроснабжения через смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:433.

По варианту раздела №3 стоимость работ составит 3 168 604 руб. 55 коп.

Ответчик просил суд произвести раздел по варианту №8 (рисунок №13) (т.7, л.д.125).

Вариант раздела №8 предполагает, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренней несущей стене, отделяющей помещения общего пользования. Среди преимуществ экспертом указаны: раздел возможно осуществить с минимальным объемом незначительных строительно-монтажных работ и сохранением разводки большинства инженерных коммуникаций с незначительным их переоборудованием.

Среди недостатков экспертом указаны: сохранение и выделение мест общего пользования; формирование общих несущих и ограждающих строительных конструкций, подлежащих совместной эксплуатации и обслуживанию, а именно: фундамент, наружные стены, межэтажное перекрытие, чердачное перекрытие, крыша; формирование общего ввода инженерных коммуникаций в выделенном помещении котельной, подлежащих совместной эксплуатации и обслуживанию, а именно: газ, вода, бытовая канализация, электроэнергия; формирование общих инженерных коммуникаций, подлежащих совместному обслуживанию и содержанию, а именно: система отопления МОП, система электроосвещения МОП, стояк и выпуск системы бытовой канализации; возникновение существенных организационно-технических сложностей по устройству обособленной котельной и ввода с присоединением всех инженерных коммуникаций для собственника второго этажа.

По варианту раздела №8 стоимость работ составит 537 606 руб. 59 коп.

Как отмечено выше, исходя из пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления №6/8).

В соответствии с выписками из ЕГРИП, начиная с 23.02.2000 по настоящее время, основным видом деятельности ИП ФИО3 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Основной вид деятельности ИП ФИО2, начиная с 2003 года – аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом. 

В соответствии с постановлением администрации №755 от 07.10.2002 «О разрешении ФИО2 и ФИО3 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе» и разрешением на строительство №1063 от 07.12.2005 существующий магазин был реконструирован под 2-этажное здание универсального значения общей площадью 320,1 кв. м. 

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 15.09.2003 №1689 в вышеприведенное постановление были внесены изменения и в пункте 1 постановления «косметического и стоматологического кабинетов» были заменены словами «административные помещения». 

Из пояснений сторон следует, что на первом этаже здания организован салон-парикмахерская, предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО3 На втором этаже расположены административные помещения, сданные в аренду под размещение ателье, предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что раздел здания универсального назначения должен быть произведен с сохранением целевого назначения и с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями первого и второго этажей, исходя из видов деятельности предпринимателей.

Проанализировав предложенные сторонами варианты раздела здания, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела №3, предполагающий, что линия раздела проходит перпендикулярно главному фасаду через центральную колонну, исключает возможность использования имущества по целевому назначению.

Кроме того, раздел здания по варианту №3 повлечет необходимость выполнения значительного объема демонтажных, строительно-монтажных работ, прокладки инженерных коммуникаций, что фактически приведет к невозможности использования имущества в длительный период времени, созданию нового объекта недвижимости и возможности возникновения новых споров между сторонами.

Также из заключения эксперта усматривается, что стоимость работ по реализации раздела здания по варианту №3 будет составлять 3 168 604 руб. 55 коп. Указанная стоимость является самой дорогой по сравнению с другими предложенными экспертами вариантами, что само по себе не отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, предложенный истцом вариант раздела №3 является нецелесообразным, в связи с чем не может быть применен при разделе спорного здания.

Оценивая предложенный ответчиком вариант раздела №8, предполагающий, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и  по внутренней несущей стене, отделяющей помещения общего пользования, суд исходит из того, что при его реализации сохраняется возможность использования имущества (помещений первого и второго этажей) по их целевому назначению.

Кроме того, раздел здания по варианту №8 возможно осуществить с минимальным объемом незначительных строительно-монтажных работ и сохранением разводки большинства инженерных коммуникаций с незначительным их переоборудованием, является менее затратным.

Вместе с тем, экспертом в заключении предложен вариант раздела №9, который также предполагает, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования. При этом раздел по варианту №9 является самым дешевым из всех предложенных экспертами, его стоимость составляет 28 026 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела экспертами были представлены дополнительные пояснения относительно вариантов раздела №8 и №9, согласно которых к числу недостатков раздела здания по варианту №8 эксперт отнес возникновение существенных организационно-технических сложностей по устройству обособленной котельной и ввода с присоединением всех инженерных коммуникаций для собственника второго этажа.

Как пояснил эксперт, указанный недостаток относится только к варианту №8, поскольку один из собственников будет иметь обособленные помещения только на втором этаже здания. Следовательно, возникает необходимость у собственника второго этажа в организации отдельного ввода всех инженерных коммуникаций (вода, электроэнергия, бытовая канализация, газ), а учитывая их фактическое месторасположение это придется делать либо транзитом через помещения первого этажа с учетом согласия собственника, либо над головой собственника первого этажа с учетом нормативных ограничений по обеспечению требований безопасности.

С учетом выявленного и указанного недостатка, экспертами был разработан вариант №9, который его исключает при сохранении поэтажного размещения помещений собственников. Так, к местам общего пользования по варианту №9 дополнительно отводятся помещение 6 на первом этаже и помещения 6, 7, 9 на втором этаже для организации ввода и размещения инженерных коммуникаций.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное заключение эксперта №4.375-2022 от 13.05.2022 согласно требованиям процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с этим заключение эксперта №4.375-2022 от 13.05.2022 принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 постановления №6/8, суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – постановление №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно варианту раздела №9 (рисунок 14, т.7, л.д.126) сохраняется строительный объем здания с выделением мест общего пользования. Расхождения образуемых площадей составляет 0,00%. Площадь первого этажа, выделяемая одному собственнику, составляет 131,0 кв. м. Площадь второго этажа, выделяемая второму собственнику, составляет 131,0 кв. м. Площадь мест общего пользования составляет 84,9 кв. м.

Данный вариант раздела общего имущества выполнен с учетом помещений, относящихся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания помещений как истца, так и ответчика.

Таким образом, требования сторон о разделе общего имущества - здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению. 

С учетом представленных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела здания №9 описательной части экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 является наиболее предпочтительным вариантом, при условии раздела здания по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования. При его реализации сохраняется целевое назначение выделяемых помещений с учетом их сложившего порядка пользования.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание, а также о признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв.м., расположенные на втором этаже, а за ИП ФИО3  права собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв.м., расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, выделенные по четвертому варианту - вариант раздела №9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022, признании общей долевой собственностью сторон мест общего пользования.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления №64).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 постановления №64).

Учитывая изложенные разъяснения, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 в части обязания осуществить регистрацию без соблюдения принципа одновременности постановки на учет регистрации прав, а также указания на то, что в отношении мест общего пользования каждая из сторон может самостоятельно инициировать регистрацию прав отдельно друг от друга, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 4 000 руб. 

ИП ФИО2 при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 24.03.2010 (т.1, л.д.7).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи встречного иска в суд) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб. 

ИП ФИО3 при подаче встречного иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 29.10.2022 (операция №4999).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований и встречных исковых требований с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению 4 000 руб. госпошлины, а с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат возмещению 6 000 руб. госпошлины.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По чеку-ордеру от 28.10.2010 ИП ФИО2 внесла на депозитный счет суда 3 000 руб. за проведение экспертизы (т.1, л.д.94-95).

Платежным поручением №2 от 07.12.2010 ООО «Управляющая компания «Союз» оплатила за ФИО2 16 000 руб. для оплаты строительной экспертизы (т.2, л.д.69).

Платежным поручением №144 от 28.12.2010 ООО «Управляющая компания «Союз» оплатила за ФИО2 7 000 руб. для оплаты строительной экспертизы (т.2, л.д.125).

Платежным поручением №60 от 04.06.2010 ООО «Управляющая компания «Союз» оплатила за ФИО2 2 026 руб. для оплаты строительной экспертизы (т.2, л.д.126).

Платежным поручением №819 от 20.07.2011 ООО «Управляющая компания «Союз» оплатила за ФИО2 16 000 руб. для оплаты строительной экспертизы (т.3, л.д.24).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу №А09-2656/2010 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате стоимости экспертизы (16 000 руб.) возложена на ИП ФИО2 (т.3, л.д.84-89).

Платежным поручением №835 от 24.08.2011 ООО «Управляющая компания «Союз» оплатила за ФИО2 34 000 руб. для оплаты строительной экспертизы, в связи с удорожанием производства по экспертизе, назначенной определением от 25.07.2011 (т.3, л.д.101).

АНО «ЦСЭ по ЦФО» выставило счет на оплату №480 от 16.02.2012 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.238).

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу №А09-2656/2010 с депозитного счета суда на счет АНО «ЦСЭ по ЦФО» перечислено 50 000 руб. (т.4, л.д.183-185).

Платежным поручением №140 от 06.03.2014 ЗАО «Брянсксельхозмаш» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 20 000 руб. за проведение экспертизы за ФИО2 (т.5, л.д.109).

Определением суда от 26.12.2022 АО «Брянсксельхозмаш» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 20 000 руб. (т.9, л.д.117).

Платежным поручением №145 от 26.11.2021 ИП ФИО2 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.6, л.д.101).

Определением от 29.03.2022 по делу №А09-2656/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата стоимости которой в сумме 120 000 руб. возложена на ИП ФИО2 (т.7, л.д.64-71).

Определением суда от 01.12.2022 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А09-2656/2010 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» (т.9, л.д.101).

Таким образом, между сторонами подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 170 000 руб. (50 000 руб., выплаченные  АНО «ЦСЭ по ЦФО» на основании дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу №А09-2656/2010; 120 000 руб., выплаченные ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022).

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

В вопросе распределения расходов на экспертизу суд исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, и вопросы, в целях исследования которых, была назначена судебная экспертиза, имели равное значение для правильного разрешения данных исков, которые оба признаны подлежащими удовлетворению, с учетом того, что требования сторон направлены на раздел общего имущества, суд полагает, что расходы по оплате судебных расходов на проведение экспертизы стороны должны нести в равных долях, т.е. на каждого относится по 85 000 руб.

Учитывая, что оплата проведенных по делу экспертиз производилась за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО2, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 85 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

С учетом произведенного зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 83 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (85 000 руб. за проведение судебных экспертиз, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2, – 2 000 руб. расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП Горбатенкова С.Н).

Также ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 29.11.2021 (операция №47) внес на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы (т.6, л.д.146).

Поскольку оплата за проведенную по делу экспертизу произведена за счет средств ИП ФИО2, денежные средства, внесенные ИП ФИО3 на депозитный счёт арбитражного суда в сумме 45 000 руб., подлежат возврату ему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить в части. 

Произвести раздел общего имущества - здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: 

<

...>.

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела №9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв.м., расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, выделенные по четвертому варианту - вариант раздела №9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16.

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела №9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв.м., расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела №9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16.

Признать общей долевой собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 места общего пользования - нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: 

<

...>, по четвертому варианту - вариант раздела №9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 84,9 кв.м. (по ? доли за каждым).

Определить, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования. Координаты поворотных точек линии раздела, отделяющей помещения общего пользования:

Поворотная точка

Координаты

Х

Y

н1

485914.33

2180087.83

н2

485926.77

2180091.26

н3

485927.01

2180090.38

н4

485920.04

2180076.80

н5

485919.58

2180078.41

н6

485921.39

2180078.91

н7

485921.01

2180080.45

н8

485916.75

2180079.27

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 32:28:0042603:920.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 83 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета арбитражного суда 45 000 руб., перечисленные на основании чека – ордера от 29.11.2021 (операция 187).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         И.С.Кокотова