ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25469/2017

29 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 20.03.2021; представителя ответчика (по веб): ФИО4, по доверенности от 22.04.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОО» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-25469/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РОО» ФИО5

к ФИО6

о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 28.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью

 «РОО» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОО»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АПР»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РОО» (далее – ООО «РОО», должник) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РОО» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 28.01.2019, заключенного между ООО «РОО» и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик),  применении   последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены арбитражный управляющий  ФИО7,  ФИО8, ООО «АПР».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (цессии) от 28.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Заявитель указывает, что разница между стоимостью уступаемых прав требования и ценой по Договору составляет 6 061 262 руб. Ссылается на то, что в представленной судебной экспертизе не содержится указаний на то, что на дату 28.01.2019 ООО «АПР» находилось в процедуре наблюдения, а указано конкурсное производство, в связи с чем заключение не может быть признано достоверным. Заявитель полагает, что заключив оспариваемую сделку в период процедуры наблюдения, должник осуществил вывод своего единственного ликвидного актива, за счет которого имелась возможность частичного погашении задолженности конкурсных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего ФИО5, согласие временного управляющего ФИО7 (подпись) было дано уже после совершения оспариваемой сделки. Заявитель указывает, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, а приобретатель дебиторской задолженности - ФИО6 является аффилированным по отношению к ООО «РОО» н ООО «АПР» лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по покупке прав требований. Конкурсный управляющий ФИО5 отмечает, что оплата была осуществлена наличными денежными средствами, следовательно, подтвердить факт оплаты не представляется возможным. Чтобы контролировать процесс банкротства ООО «АПР» через включение в РТК своих требований (ФИО6), а затем и вывести денежные средства в размере 6 151 262,00 руб. между ФИО8 и ФИО6 был и заключен договор уступки прав (цессии). Иная экономическая выгода при заключении данного договора отсутствует. ФИО6 никогда не покупала аналогичную задолженность к иным предприятиям, не имеет юридического или экономического образования, а заработная плата в размере 40 000 руб. не позволяла осуществить покупку такого актива, как дебиторская задолженность по указанной цене. Также ссылается на то, что аффилированным лицом ФИО6 производится планомерный выкуп прав требований исключительно к ООО «АПР». Заявитель указывает, что в случае сохранения статуса ООО «РОО» как конкурсного кредитора ООО «АПР» голосами ООО «РОО» распоряжался бы конкурсный управляющий ФИО9

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что оплата по оспариваемой сделке внесена ответчиком в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2019. Перед совершением сделки ООО «Яр-Оценка» определило рыночную стоимость права требования. В рассматриваемом случае разница между ценой отчуждения по договору и ценой уступки, определенной экспертизой, составляет только 0,44 %. Таким образом, реализация права требования произошла по рыночной цене. Ответчик полагает, что суд обоснованно не согласился с доводами о недостоверности заключения эксперта ООО «Унисон». Также ФИО6 ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО7 давал согласие на совершение сделки. ФИО6 отрицает свою аффилированность по отношению к ООО «РОО», ООО «АПР». Также ответчик указывает, что требования ООО «РОО» на момент совершения сделки уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «АПР», как обоснованные. Судебный акт о замене кредитора на ФИО6 оставлен без изменения.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РОО» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу № А82-25469/2017 заявление ООО «РОО» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «РОО» введена процедура наблюдения.

Между ООО «РОО» и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2019, согласно которому ООО «РОО» (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает право требования задолженности на сумму 6 151 262 руб. к ООО «АПР», вытекающее из договора подряда от 01.08.2016 № 6. За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 90 000 руб (т. 1 л.д. 112).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 № 1 подтверждается, что ФИО6 уплатила в кассу ООО «РОО» по данному договору 90 000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении ООО «РОО» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что договор уступки прав (цессии) от 28.01.2019 совершен без согласия временного управляющего, между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, сделка является недействительной в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.10 и 168 ГК РФ, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО5 также указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.04.2018, оспариваемый договор заключен 28.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

За уступленное право требования по спорному договору ФИО6 уплатила в кассу ООО «РОО» 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2019 № 1 (т. 1 л.д. 113).

Разногласия между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 касаются стоимости права требования, переданного по оспариваемому договору.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «РОО» к ООО «АПР», составленный ООО «КАОМА», согласно которому стоимость права составляет 350 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

ФИО6 представила другие сведения об оценке, пояснила, что оценка права требования была произведена до заключения оспариваемого договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО «Яр-Оценка» от 08.11.2018 № 282, согласно которому стоимость права требования составляет 85 503 руб. (т. 1 л.д. 114).

По ходатайству сторон суд первой инстанции определением от 22.12.2020 (т. 5 л.д. 133-134) назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости права требования ООО «РОО» к ООО «АПР» по состоянию на 28.01.2019.

Заключением судебной экспертизы ООО «Унисон» от 09.03.2021 № 1 Д/21 подтверждается, что рыночная стоимость права требования задолженности на сумму 6 151 262 руб. к ООО «АПР» на дату совершения сделки составляла 90 405 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенную оплату по требованию в сумме 90 000 рублей, приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен при равноценном встречном исполнении, а доводы заявителя о недостоверности заключения эксперта ООО «Унисон» судом первой инстанции отклонены правомерно.

Рыночная стоимость права требования определена экспертом ООО “Унисон” с использованием двух подходов: сравнительного и доходного. При этом сравнительный подход основан на анализе реальных фактов продажи дебиторской задолженности, в результате чего определен коэффициент, характеризующий величину скидки от номинала, (дисконт) в размере 98,23 %. При этом экспертом проанализирован бухгалтерский баланс ООО “АПР”, определено, что по балансу на 31.12.2018 у Общества отрицательные чистые активы, предприятие убыточно и не может оплачивать свои обязательства. Фактически эксперт исследовал финансовое состояние ООО “АПР” по представленным бухгалтерским документам, таким образом, указание в отчете на введение в отношении ООО “АПР” процедуры конкурсного производства, тогда как на дату сделки предприятие находилось в процедуре наблюдения, не повлияло на правильность выводов эксперта. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» действительно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По балансу ООО «АПР» за 2018 год у предприятия имелись основные средства на сумму 17 209 тыс. руб., дебиторская задолженность 43 745 тыс. руб. Согласно реестру требований кредиторов ООО «АПР» на 22.01.2020 во вторую очередь включены требования в сумме 410 334,7 руб.; погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 86 670 000 руб.; не погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 17 491 071,13 руб., в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 129 157 181,49 руб. основного долга, и они не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт имел основания для применения значительного дисконта при определении рыночной стоимости права требования. Отчет об оценке ООО «КАОМА», на который ссылается заявитель, основан на использовании коэффициента исполнения исполнительных документов, без учета того обстоятельства, что должник по обязательству - ООО «АПР» находится в процедуре банкротства. Как указано в данном отчете, документы, характеризующие объект оценки, оценщику не были представлены.

Принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства кредиторы, как правило, не могут рассчитывать на оплату имеющихся требований к должнику по их номиналу, а также то обстоятельство, что представленные в деле заключения о рыночной стоимости объекта оценки не имеют порядковых различий, а определенная ими рыночная стоимость не  превышает пяти процентов номинальной стоимости права требования к должнику, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности довода о том, что на дату совершения спорной сделки имело место неравноценное встречное  предоставление.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неполучении согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, поскольку такое согласие подтверждается собственноручной подписью временного управляющего ФИО7 на оспариваемом договоре, а также объяснениями самого временного управляющего (т. 3 л.д.49).

Довод заявителя о том, что указанное согласие было получено уже после совершения оспариваемой сделки не подтверждается доказательствами, экспертного исследования давности подписи временного управляющего не производилось.

Более того, выражение временным управляющим ФИО7 согласия на совершение сделки в момент ее совершения согласуется с представленным в материалы дела письмом ООО «Яр-Оценка» от 08.11.2018 № 282, из чего следует, что данное согласие не было безосновательным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств передачи денежных средств в счет оплаты права требования отклоняется, поскольку помимо квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 № 1, передачу денежных средств по сделке подтверждает временный управляющий ФИО7, который в частности указал, что поступившие в счет оплаты уступки денежные средства пошли на нужды должника (т. 3 л.д. 49).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимания, что размер стоимости права требования (90 000 рублей) с учетом имеющего у ответчика постоянного места работы не дает оснований сомневаться в наличии у ФИО6 финансовой возможности его оплатить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель, указывая на аффилированность ФИО6 по отношению к ООО «РОО» н ООО «АПР» полагает, ФИО6 осуществляет планомерный выкуп прав требований исключительно к ООО «АПР» с целью осуществления контроля над процедурой банкротство последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе аффилированность между ООО «РОО» и ООО «АПР» не является основанием для признания сделки между ООО «РОО» и ФИО6 недействительной, доказательств их аффилированности между собой не  представлено.

Требования ООО «РОО» на момент совершения сделки уже были включены в реестр кредиторов ООО «АПР» как обоснованные, определение суда вступило в законную силу. Уступка не влечет какое-либо увеличение либо уменьшение размера требований в реестре кредиторов ООО «АПР», происходит лишь перемена лиц в данном обязательстве.

Утрата ООО «РОО» права распоряжения голосами в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «АПР», на которую ссылается заявитель, произошла вследствие возмездной сделки, совершенной при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Сами по себе действия ФИО6 по приобретению прав требования к ООО «АПР» при равноценном встречном исполнении соответствующих сделок не свидетельствуют о каком-либо намерении причинить вред должнику и его кредиторам.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-25469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОО» Бакаминовой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОО» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО10

ФИО1