АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60499/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2020), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-60499/2022, установил следующее.

ООО «МирТех-Кубань» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СВК Стандарт» (далее ? компания) о взыскании 1 139 459 рублей 70 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, 52 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт наличия недостатков в выполненных компанией работах по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик указанное обстоятельство надлежащим образом не опроверг. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ общество правомерно на основании договора привлекло к выполнению работ по устранению недостатков иных лиц (работы по устранению допущенных компанией недостатков фактически выполнены иными подрядчиками), в связи с чем требование о взыскании убытков, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением досудебной экспертизы, обществом заявлено обосновано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания исполнила свои обязательства по устройству наружных сетей инженерно-технического обеспечения, пожарных резервуаров, насосной пожаротушения, ЛOC и выгреба, осуществила уплотнение грунта при обратной засыпке в соответствии с требованиями проекта в полном объеме, применить конкретные показателей таблицы М.2. СП 45.13330.2017 невозможно ввиду отсутствия в проекте показателей нагрузки на поверхность уплотненного грунта, толщины отсыпки, сведения о которых обязано предоставить общество, в связи с чем судами не установлена причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими последствия. Суды необоснованно признали заключение досудебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое составлено в нарушение требований законодательства. Компанией представлена рецензия на указанное заключение, однако, судом первой инстанции ходатайство о его приобщении к материалам дела не рассмотрено. Кроме того, в суд апелляционной инстанции компания представила свое заключение эксперта. Суды не учли, что часть объемов работ, заявленные истцом, не выполнялась ответчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Выводы судов о том, что проект был изменен в рамках 10%, не соответствуют обстоятельствам дела в виду того, что подобные выводы могли быть сделаны только при исследовании первоначальной и измененной проектно-сметной документации в отношении данного объема работ, такого исследования не проводилось. Ответчик не может нести ответственность за качество работ, выполняемых иными организациями, провалы имеются на всей поверхности устройства асфальтного покрытия. Ответчик не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, в нарушение раздела 5 договора истец самостоятельно приступил к ремонту повреждение. Акты освидетельствования скрытых работ носят особый характер и регулируются иными нормативными актами, после подписания которых и после выполнения последующих работ качество работы по такому акту невозможно установить. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными лицами, без замечаний, что свидетельствует о подтверждении сторонами надлежащего качества работ. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика – ООО «СпецСнаб», при этом апелляционным судом не принято во внимание, что ходатайство о привлечении третьего лица в нарушение норм процессуального права не рассмотрено судом первой инстанции. Также судами неправильно применены нормы процессуального права о приобщении дополнительных доказательств, ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов направлено посредством электронной системы «Мой арбитр» 11.03.2023, таким образом, суд не был лишен возможности рассмотреть ходатайство в судебном заседании 14.03.2023. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрено право суда отказать в приеме доказательств, поступивших до и во время судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2020 общество (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 24/09/2020, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Сервисного центра», в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.5. договора, начало работ 24.09.2020, окончание работ 30.09.2021.

Общая стоимость договора, согласно пункту 3.1. договора, составила 127 861 212 рублей 10 копеек.

В силу пункта 5.3. договора гарантийный срок на материалы составляет 12 месяцев, на строительно-монтажные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта КС-11.

Акт об окончании строительства подписан сторонами 12.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации построенного объекта неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта.

В связи с чем 11.05.2022 заказчик уведомил генерального подрядчика о проведении совместного осмотра, при участии экспертной организации, выявленных недостатков, расположенных на внутренней территории сервисного центра, с целью установления причин их образования и определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

23 мая 2022 года проведен совместный осмотр, о чем в материалы дела представлен акт осмотра, подписанный истцом и ответчиком. По факту осмотра составлен отчет эксперта от 30.06.2022 № 413/22, в котором сделаны выводы о нарушении генподрядчиком строительных норм и правил.

В акте также зафиксированы дефекты и установлены сроки для их устранения, однако, как заявляет истец, ответчик к их устранению не приступил.

Истцом с помощью привлеченных третьих лиц, устранены выявленные дефекты, работы по устранению недостатков оплачены истцом на общую сумму 1 139 459 рублей 70 копеек.

15 июля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с необходимостью оплатить выполненные работы, на что генподрядчик ответил отказом, сославшись на отсутствие вины в выявленных недостатках.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды, принимая во внимание выводы досудебной экспертизы, установили, что недостатки выполненных компанией работ обнаружены, и претензии по их поводу заявлены обществом в пределах гарантийного срока, общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, либо доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем суды признали обоснованными требования общества о взыскании 1 139 459 рублей 70 копеек убытков. Также суды удовлетворили требования о взыскании 52 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае заключение специалиста использовалось судом в качестве доказательств, в связи с чем расходы заказчика на получение данного заключения подлежат отнесению на ответчика.

Как установили суды, наличие недостатков в выполненных обществом работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 23.05.2022, подписанным сторонами, которым зафиксированы выявленные в ходе осмотра дефекты работ, заключением досудебной экспертизы, выводы которого основываются на несоблюдении генеральным подрядчиком норм СП и СНиП, что привело к проседанию грунта, в зонах производства работ ответчика, компания указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергла. В рассматриваемом случае именно компания обязана доказать отсутствие недостатков, либо их устранение по требованию подрядчика, либо их возникновение не по ее вине.

Заключение досудебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу с учетом статьи 89 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом суды указали, что заключение специалиста отвечает предъявляемым требованиям, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

Надлежащим образом выводы экспертизы компания не оспорила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Доводы компании о нарушении обществом раздела 5 договора, ответчик не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, несостоятельны, поскольку согласно пункту 5.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. При невыполнении генеральным подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе для устранения дефектов привлечь другую организацию, либо устранить дефекты самостоятельно, с оплатой расходов за счет генерального подрядчика. Доказательств согласования сроков устранения недостатков ответчиком не представлено, после составления совместного акта осмотра от 23.05.2022, истцом в адрес ответчика направлено письмо об устранении недостатков, которое проигнорировано последним. Из представленных ответов компании на претензии общества следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями ввиду того, что недостатки возникли не по вине компании.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором и проектом не установлены коэффициент уплотнения грунта, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонены. Ссылка на своды правил 45.13330.2012 (в редакции СП 45.13330.17) и 82.13330.2016 имеется в проектной документации (лист 4), в актах освидетельствования скрытых работ. По условиям пункта 2.3.1 договора компания обязана выполнить работы по строительству «Сервисного центра» в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, проектной документацией, в соответствии с требованиями СП, СНиП, с соблюдением технологической последовательности каждого вида работ, осуществить индивидуальные испытания смонтированного оборудования, провести комплексное опробования смонтированного оборудования и передать результаты заказчику.

Суды также отметили, что провалы основания под асфальтовым и газонным покрытием произошли именно в зонах расположения колодцев инженерных коммуникаций и котлованов инженерных сооружений, работы по которым выполнялись ответчиком. Данные провалы свидетельствуют об отсутствии уплотнения грунта или некачественном уплотнении при обратной засыпке котлованов инженерных сооружений. В данном случае генеральный подрядчик должен был руководствоваться, в том числе СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты», которые применяются при всех видах земляных работ (в том числе при возведении подземных сооружений, т.к. колодцы являются подземными сооружениями). Более того, в СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87», указано, что в случае отсутствия в проекте заданных значений коэффициента уплотнения грунтов необходимо руководствоваться значениями, приведенными в таблице М.2. Следовательно, ответчик обязан был руководствоваться данными нормами и осуществить обратную засыпку грунта, с учетом уплотнения, предусмотренного СП 45.13330.2017.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса), а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ? в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды верно отметили, что в связи с отказом компании от устранения недостатков в результатах выполненных им работ общество правомерно на основании договора привлекло к выполнению работ по устранению недостатков иное лицо и обратилось с требованием о взыскании понесенных им убытков, наличие и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В судах нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А32-60499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов