СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5673/2016(23)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 (судья Гофман Н.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству ФИО5 об отмене обеспечительных мер в рамках дела по объединённым в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего и кредитора ООО «МАЭСТРО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Твигги». 

Определением суда от 30.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «Твигги» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. 

06.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. 

18.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Маэстро» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. 

06.11.2020 в суд поступило заявление ООО «Маэстро» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

24.11.2020 в суд поступило заявление ООО «Маэстро» о привлечении ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 29.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и заявления ООО «МАЭСТРО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5.

В рамках рассмотрения заявлений ООО «Маэстро» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в пределах, предъявленных к ним требований двух независимых кредиторов (ООО «Маэстро» и ООО «Большевик - ЛК»), в сумме 21 870 785,17 рублей

Определением суда от 17.03.2021 ходатайство ООО «Маэстро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в пределах 21 870 785,17 рублей.

02.04.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 в пределах 21 870 785,17 рублей.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие у него кредитных обязательств. Не обоснована необходимость предоставления суду сведений об имущественном положении ФИО5 поскольку требования касается денежных средств на счетах заявителя. Принятые меры блокируют использование банковских счетов, в том числе лишает гражданина средств к существованию.

Конкурсный управляющий, ООО «Маэстро», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 совершали недобросовестные действия, направленные на вывод активов и имущества должника в преддверии банкротства, с целью причинения вреда кредитора. 

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО5 указал на то, что арест на денежные средства не позволяет ему исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе по кредитным обязательствам, по которым имеется обязанность внесения ежемесячных платежей по настоящее время.

В подтверждение довода заявитель представил кредитный договор № 

<

***> от 12.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.02.2016 с лимитом 6 590 000 рублей. 

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с наличием кредитных обязательств, составом имущества ФИО5, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. 

Доводы подателя жалобы о  том, что ФИО5 представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие у него кредитных обязательств, при этом не обоснована необходимость предоставления суду сведений об имущественном положении ФИО5 поскольку требования касается денежных средств на счетах заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем не представлено доказательств наличия задолженности по представленных договорам

Заявитель не раскрыл суду обстоятельства, связанные с тем, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, каков совокупный размер его доходов, и какова стоимость принадлежащего ему имущества. 

Заявитель также не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства в пределах в пределах суммы 21 870 785,17 рублей, в действительности создает угрозу невозможности удовлетворения ФИО5 текущих нужд, а также исполнения обязательств перед третьими лицами. 

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ФИО5 совершает неправомерные действия по выводу имущества.

Так, определением от 14.04.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО5. При этом судом установлено, что, несмотря на принятые определением от 17.03.2021 обеспечительные меры, ФИО5 23.03.2021, 24.03.2021 произвел отчуждение 4 объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых более 8 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 17.03.2021, и наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3