АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1877/2022

город Саранск18 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (МП г.о. Саранск "Горсвет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (КУ г. о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 25-од/21 задолженности в сумме 24 848 руб. 16 коп. по оплате услуг за октябрь-ноябрь 2021 года, пени в сумме 1553 руб. 03 коп. за период с 14.12.2021 по 11.05.2022, а всего 26 401 руб. 19 коп., и пени за период с 12.05.2022 по день оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

МП г.о. Саранск "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с иском к КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 25-од/21 задолженности в сумме 24 848 руб. 16 коп. по оплате услуг за октябрь-ноябрь 2021 года, пени в сумме 456 руб. 37 коп. за период с 14.12.2021 по 24.02.2022, а всего 25 304 руб. 53 коп., и пени за период с 25.02.2022 по день оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 1553 руб. 03 коп. за период с 14.12.2021 по 11.05.2022 и пени за период с 12.05.2022 по день оплаты долга (уточнение исковых требований от 12.05.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно требования о взыскании неустойки. Привёл довод, что оплата услуг по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые до заказчика по контракту не доведены, и заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление от 04.04.2022).

Ответчик признал иск в части основного долга (уточнение к отзыву на исковое заявление от 07.04.2022).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, возразив относительно требования о взыскании неустойки. Привёл довод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 начисление и взыскание неустойки следует осуществлять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, – 9,5% (дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.05.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представить ответчика не явился и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.12.2020 № 25-од/21.

Контракт заключён по результатам осуществления закупки у единственного исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г. о. Саранск.

В октябре-ноябре 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 24 848 руб. 16 коп. (акты оказанных услуг от 02.11.2021 № 10, от 06.12.2021 № 11).

Письмами от 02.11.2021 № 1667, от 06.12.2021 № 1864 исполнитель направил заказчику акты на подписание, полученные заказчиком 02.11.2021, 06.12.2021 соответственно.

Заказчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил и обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Претензии исполнителя от 20.12.2021 № 1952, от 14.01.2022 № 27 оставлены заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчик через своего уполномоченного представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 09/29, имеет высшее юридическое образование) признал иск в части основного долга (уточнение к отзыву на исковое заявление от 07.04.2022).

Признание ответчиком иска в части основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки, определённой пунктом 6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определённый контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, определённому частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной выше неустойки.

Довод ответчика, что оплата услуг по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые до заказчика по контракту не доведены, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казённому учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казённым учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

государственных (муниципальных) контрактов, казённое учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги);

иных договоров (соглашений), казённое учреждение должно обеспечить согласование новых условий таких договоров (соглашений) в соответствии с общими требованиями, утверждёнными Правительством Российской Федерации, а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казённого учреждения возмещение только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

Контрактом предусмотрено, что оплата услуг по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на плановый период 2021 года (пункт 4.5 контракта).

Расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в пределах, доведённых до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объёмов финансирования в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 4.6 контракта).

В случае если в 2021 году лимиты не будут доведены или будут доведены в меньшем размере, чем было запланировано, заказчик и исполнитель расторгают контракт или вносят в контракт соответствующие изменения (пункт 4.1.1 контракта).

Контракт не расторгнут, соответствующие изменения в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в контракт не внесены, услуги по контракту фактически оказаны, оказаны в целях удовлетворения муниципальных нужд и доводы ответчика не могут послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не может послужить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 начисление и взыскание неустойки следует осуществлять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, – 9,5%, также отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 начисление и взыскание неустойки исходя из указанной выше ключевой ставки Банка России осуществляется в отношении неустоек за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

Предметом контракта являются услуги по техническому обслуживанию мачтовой трансформаторной подстанции. Контракт к числу договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами не относятся и к отношениям сторон постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 не применяется.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из определённого федеральным законом и контрактом размера неустойки.

Исключительности случая для снижения неустойки не усматривается и доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введён в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Об этом судам даны разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

К текущим платежам требования истца не относятся, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период до введения моратория, то есть с учётом корректировки произведённого истцом расчёта неустойки подлежит взысканию пени в сумме 1078 руб. 41 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день оплаты долга арбитражный суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, как поданного преждевременно. При этом арбитражный суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Изложенные правовые позиции согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 7).

Изложенные правовые позиции согласуются также с правовыми позициями арбитражных судов, содержащимися, например, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А29-5947/2021.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, и до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена.

Ответчик признал иск в части основного долга, а в соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей (30 процентов суммы неуплаченной государственной пошлины) арбитражный суд взыскивает с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" удовлетворить частично.

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 25-од/21 задолженность в сумме 24 848 руб. 16 коп. по оплате услуг за октябрь-ноябрь 2021 года и пени в сумме 1078 руб. 41 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а всего 25 926 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония