﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-131/2018

08 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» Ленхобоевой Екатерины Васильевны (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А10-131/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее – ООО «БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тугутову Виктору Еремеевичу (ОГРНИП 304032626500039, ИНН 032600997100, г. Улан-Удэ, далее – Тугутов В.Е.) о взыскании 22 448 рублей 61 копейки задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод № 2819 от 01.04.2009, 14 743 рублей неустойки за период с 14.10.2015 по 15.01.2018, с последующим начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тугутову Арюну Викторовну (далее – Тугутова А.В.).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года суд по ходатайству истца исключил Тугутову А.В. из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение суда первой инстанции от 07 июня 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «БКС» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права – статей 8, 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, несмотря на отсутствие отбора проб воды, исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку невозможность отбора проб возникла по вине Тугутова В.Е., не обеспечившего устройство контрольного колодца. Судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо платы за сброс загрязняющих веществ, ко взысканию предъявлена задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. 

ООО «БКС» указывает, что суд необоснованно принял новые доказательства, представленные Тугутовым В.Е. вместе с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции безосновательно привлек Тугутову А.В. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку сам по себе факт наличия у нее права собственности на нежилое помещение не порождает обязанность оплатить задолженность по договору, заключенному с Тугутовым В.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору по договору на отпуск и прием сточных вод.

Как установил суд апелляционной инстанции, 11.09.2008 Тугутов В.Е., действуя по доверенности в интересах Тугутовой А.В. (абонент), заключил с МУП «Водоканал» (предприятие ВКХ) договор на водопотребление и водоотведение магазина и кафе «Трапеза» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 9.

По условиям договора абонент обязался осуществлять сброс производственных сточных вод в систему канализации г. Улан-Удэ самостоятельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца, размещаемого за пределами организации (пункт 2.2.5 договора); не превышать концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ, установленных в соответствии с «Условиями приема производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ» (пункт 2.2.6 договора).

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

При несоблюдении абонентом требований, установленных пунктом 2.2.5, плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ взимается в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод (пункт 4.9 договора).

По соглашению о замене стороны в договоре от 22.02.2011 права и обязанности МУП «Водоканал» переданы ООО «БКС».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2008 Тугутову В.Е. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 114,8 кв.м. (номер на поэтажном плане помещение III: 1-3, 5-9, адрес – г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 9). Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное здание принадлежит Тугутовой А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2001 Тугутова А.В. является владельцем нежилого помещения, расположенного по этому же адресу, но с площадью 149,10 кв.м. (номер на поэтажном плане 10-23).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В связи с тем, что абонентом не выполнена обязанность по устройству контрольного колодца, расчет долга произведен истцом с применением двойного тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности Тугутова В.Е. перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт превышения ответчиками нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в 6 пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункт 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод»).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на водопотребление и водоотведение от 11.09.2008; свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2008, от 23.05.2001; сведения лицевого счета абонента; счета-фактуры; расчет задолженности), суд апелляционной инстанции установил, что данные о содержании загрязняющих веществ отсутствуют, поскольку истец не производил отбор проб сточных вод, в том числе из ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. При этом в материалах дела не содержатся доказательства технической возможности сооружения отдельного контрольного колодца для помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме. 

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчиков задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 966 рублей 32 копейки за октябрь 2015 года. Сведения об объеме потребления воды в  выставленной истцом счет-фактуре от 06.10.2015 (т. 1, л.д. 39) противоречат сведениям лицевого счета абонента (т. 1, л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о возможности применения договорного порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является необоснованным, поскольку процедура контроля состава и свойств сточных вод урегулирована императивно.

Нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку апелляционный суд рассматривал настоящее дело по правилам суда первой инстанции. При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы ООО «БКС» о необоснованном привлечении Тугутовой А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению. Апелляционный суд установил, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы названного лица, обязанного нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом сам истец впоследствии заявил о привлечении Тугутовой А.В. в качестве соответчика (т. 2, л.д. 97-98).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «БКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А10-131/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев