Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2267/2021 

на определение от 19.03.2021 

судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего 

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия 3 года, паспорт; 

слушатель: ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – кредитор, заявитель по делу, ЗАО «Амбрелла – инжиниринг»)  08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – должник, ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). 

ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 заявление                                                    ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 стр.14 №66.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор»  введена процедура банкротства  внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016. №197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 21.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением суда от 09.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

ООО «Торговая компания «Тасма»  16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в отказе от оспаривания в кассационном порядке Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО9 в конкурсную массу убытки в размере 100 484 982 рубля 61 копейка. 

Определением суда от 21.12.2020 жалоба ООО «Торговая компания «Тасма» принята к производству,  назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.01.2021 произведена замена заявителя ООО «Торговая компания «Тасма» на ФИО2, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО9, выразившиеся в отказе от оспаривания в кассационном порядке Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А51-25176/2017 и взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО9 в конкурсную массу убытки в размере 100 484 982 рубля 61 копейка. Мотивировал жалобу тем, что конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО9 не обеспечена защита прав и интересов должника, а именно – оспаривание  судебного акта - Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А51-25176/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.05.2021.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от Министерства  промышленности и Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников арбитражного процесса, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.03.2021 не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Заявленные ФИО2 требования обусловлены отказом конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» от оспаривания в кассационном порядке Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу №А51-25176/2017.

Как следует из материалов дела ОАО «Радиоприбор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» о взыскании 100 484 982 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 484 982 рубля 61 копейка основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Радиоприбор», не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 30.07.2020 Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом конкурсного управляющего от жалобы.

Между тем, определением суда от 27.11.2018 по настоящему делу акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2014, подписанный между               ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. ОАО «Радиоприбор» восстановлено право требования к ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный» на сумму                100 484 982 рубля 61 копейка на основании договора об уступке права (требования) № УС-ЗМК от 01.09.2014.

Учитывая, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Доводы апеллянта подлежат отклонению коллегией, поскольку последним не представлены доказательства причинения убытков должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего. Более того, отказ от иска не привел к неблагоприятным последствиям для должника и конкурсных кредиторов, так как решение суда по указанному вопросу вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019), возможность взыскания задолженности не утрачена.

Учитывая привлечение ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в том числе за совершение указанной сделки (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021), а также в силу положений части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривающей, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, коллегия констатирует преждевременность обращения кредитора с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не утрачена.

Более того, правопредшественник ФИО2 не воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия не усматривает оснований полагать, что действиями конкурсного управляющего допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как прав и законных интересов самого апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

ФИО12