﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13921/2021-ГК

г. Пермь

06 декабря 2021 года

Дело № А60-37448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Луткова Л.П., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 19.08.2021;

от истца, Федеральной службы исполнения наказаний: Луткова Л.П., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.09.2021;

от ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (посредством участия в онлайн-заседании): Кивалова М.С  паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», и ответчика, публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-37448/2019,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний 

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – истец 1, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, ПАО «Уралмашзавод») о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 100 000 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, у поселка Красный, кадастровый номер 66:36:3201001:0024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с установленными границами землепользования; признании на данный земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования за истцом 1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-37448/2019.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ТУ Росимущества).

Определением от 29.10.2021 ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве соистца, Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление ФСИН России к ПАО «Уралмашзавод» о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

Определением от 23.12.2019 дела № А60-37448/2019 и № А60-67200/2019 объединены в одно производству, объединенному делу присвоен номер № А60-37448/2019.

Определением от 08.06.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Свердловской области:

- признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:0024 (ЗУ1), площадью 54 198 кв.м, в границах:

№ точки

Координата Х

Координата У

Длина линии, м.

1

413538.76

1538753.89

47.80

2

413491.01

1538751.70

171.64

3

413351.39

1538851.53

76.46

4

413277.14

1538833.05

268.26

5

413318.29

1538567.97

243.60

6

413559.10

1538604.75

150.52

1

413538.76

1538753.89

 

- взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в возмещение судебных расходов 85 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб., истцы обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда в указанной части отменить, в остальной части - оставить решение без изменения.

В своей апелляционной жалобе истец 1, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области, указал, что не согласно с принятым решением в части взыскания с истцов в пользу ПАО «Уралмашзавод» судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы. Пояснил, что с ходатайством о назначении экспертизы в ходе судебного заседания выступал ответчик, оплатил ее, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области возражало против назначения экспертизы, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, считает, что оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истцов не имеется.

Истец 2, ФСИН России, в своей апелляционной жалобе высказало позицию, аналогичную апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области. Кроме того, отметил, что истцами предпринимались различные меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно направлялись письма, проводились рабочие встречи, однако со стороны ответчика никаких действий не предпринималось; в случае принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора, оснований для обращения в суд и для проведения экспертизы не имелось бы, границы спорного земельного участка могли быть уточнены без проведения экспертизы.

Ответчик, ПАО «Уралмашзавод», также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцы не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:0024, следовательно, не обладают правом на предъявление иска о признании права отсутствующим; интерес ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области состоит в оформлении прав на земельный участок под 18 объектами недвижимости, которые переданы ему на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление; законный интерес у ФСИН России в спорном земельном участке отсутствует. Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на то, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области является федеральным казенным учреждением, которому земельный участок в силу указанных норм права предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченного органа, между тем за предоставлением земельного участка в уполномоченный орган не обращался, решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка учреждению уполномоченным органом не принималось, ответчик полагает, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку какое-либо решение уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка у истцов отсутствует, границы спорного земельного участка кадастровым номером 66:36:3201001:0024 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Указал также, что все судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области и ФСИН России, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Уралмашзавод».

Представитель ПАО «Уралмашзавод» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области и ФСИН России по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнительных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на балансе ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области числится 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, у поселка Красный, с кадастровыми номерами 66:36:0000000:11051, 66:36:0000000:11054, 66:36:0000000:11049, 66:36:0000000:11050, 66:36:0000000:11052, 66:36:0000000:11060, 66:36:0000000:11068, 66:36:0000000:11067, 66:36:0000000:11066, 66:36:0000000:11059, 66:36:0000000:11055, 66:36:0000000:11062, 66:36:0000000:11063, 66:36:0000000:11069, 66:36:0000000:11065, 66:36:0000000:11064, 66:36:0000000:11061, 66:36:0000000:13016, которые переданы ему в оперативное управление на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление № 59-036/10С-313 от 22.10.2015, 07.10.2015

Собственником указанных объектов является Российская Федерация.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201001:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (исх. № 29-35/1158 от 21.05.2012) на основании Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № 239833 от 01.04.1981 право бессрочного и бесплатного пользования	10 гектарами земли закреплено за производственным объединением «Уралмаш» в целях строительства свинооткормочного комплекса.

Из кадастрового плана от 29.09.2004 (номер 66:36:3201001:0024) следует, что правообладателем данного земельного участка с правом постоянного пользования является	ОАО «Уралмаш». Данное обстоятельство также подтверждается сведениями и отметками на картах отдела главархитектуры Администрации МО г. Верхняя Пышма.

Согласно ответу ОАО «УЗТМ» от 13.06.2012 на обращение ФКУ ИК-2 (исх. № 68 2-2866 от 03.05.2012), информацию о проведении инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости, о том, за кем и когда было зарегистрировано право владения или пользования объектами свинооткормочного комплекса, не представляется возможным представить,  данные объекты на балансе ОАО «УЗТМ» не числятся.

ФКУ ИК-2 был направлен запрос в МУГИСО (исх. № 68/2-9422 от 29.10.2013) с просьбой выдать План приватизации ПО «Уралмаш» (1992 г. - время приватизации Уралмашзавода). В результате изучения плана стало известно, что до 1992 г. на балансе ПО «Уралмаш» свинокомплекс отсутствовал, каких-либо данных о его функционировании в архивах МУГИСО не найдено.

Со стороны ФКУ ИК-2 также отсутствуют архивные акты приема-передачи объектов недвижимости, переданных в период 1970-х - 2000-х годах и включенных в перечень недвижимого имущества по договору оперативного управления № 59-036 юг-219 от 02.07.2009.

В 2017 г. ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области заключен договор с ООО «Городской земельный кадастр» на проведение кадастровых работ, был подготовлен межевой план и ТУ Росимущества согласованы местоположение границ земельного участка (исх. № АР-1637/07 от 16.02.2018).

На основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", указания директора ФСИН России от 27.02.2010 по проведению мероприятий по регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, все федеральное имущество, числящееся на балансе, необходимо было оформить надлежащим образом.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области и Управление ФСИН по Свердловской области неоднократно обращались к ПАО «Уралмашзавод» с просьбой обратиться в Администрацию городского округа «Верхняя Пышма» с заявлением об отказе от права постоянной (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке ст. 53 ЗК РФ, однако, ответов от ПАО «Уралмашзавод» не поступало. 

Кроме того, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области и Управление ФСИН по Свердловской области выезжали совестно с представителями ПАО «Уралмашзавод» в п. Красный, однако, со стороны ответчика никаких действий до настоящего времени предпринято не было.

Поскольку ПАО «Уралмашзавод» до настоящего времени добровольно не отказалось от права постоянной (бессрочного) пользования на земельный участок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области, на нем отсутствуют объекты недвижимого или движимого имущества иных лиц, земельный участок используется истцом и занят его объектами, ответчик не занимается сельскохозяйственной, животноводческой деятельностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и  удовлетворил исковые требования в указанной части. Рассмотрев требование о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ, принимая во внимание отсутствие решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из того, что суд не может подменять установленную законом административную процедуру предоставления земли судебным актом, отказал в удовлетворении требования в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае основанием для обращения в суд с иском о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим явилось то, что на спорном земельном участке, зарегистрированном за ответчиком на праве постоянного бессрочного пользования, расположены объекты недвижимости (свинооткормочный комплекс), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные истцу 1 на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона, поставлен на кадастровый учет 29.09.2004, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - под свиноводческий комплекс, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления ФКУ ИК-2, объекты недвижимого или движимого имущества иных лиц данном участке отсутствуют, фактически спорный участок используется истцом и занят его объектами, ответчик не занимается сельскохозяйственной, животноводческой деятельностью.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 214, ст. 271 ГК РФ,  п. 2 ст. 3, ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 2, ст. 3  Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что ответчик не отказывается в добровольном порядке от указанного права, у истца, владеющего имуществом, не имеется иного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Определяя границы земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ФКУ ИК-2, устанавливая необходимую площадь (54 198 кв.м), суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы, которая соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах эксперта, указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судом также верно указано, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа в соответствии с п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом верно отмечено, что в отсутствие решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суд не может подменять установленную законом административную процедуру предоставления земли судебным актом.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания изложенные в апелляционных жалобах доводы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком, взыскав с истцов в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 85 000 руб., что не соответствует нормам ст. 110 АПК РФ, согласно п. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае истцами заявлены требования неимущественного характера.

В п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, исходя предмета заявленных требований (требования неимущественного характера), учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истцов понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50% (85 000 руб.).

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения абзац 4 на странице 11: 

«Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 49, 101, 106, 110, 112, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком.»;

Из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3:

«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в возмещение судебных расходов 85 000 рублей».

Исходя из изложенных сторонами в апелляционных жалобах доводов, в  остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика об отнесении всех  судебных расходов по настоящему делу на истцов являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии у истцов права на обращение с настоящим иском также основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и разъяснений, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате ответчиком государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-37448/2019 изменить, исключить:

- из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-37448/2019 абзац 4 на странице 11: 

«Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 49, 101, 106, 110, 112, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком.»;

- из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-37448/2019 пункт 3:

«Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в возмещение судебных расходов 85 000 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-37448/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов