АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А44-1601/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А44-1601/2022, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2022 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, по его заявлению, признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Севрегистратор», адрес: 299011, Севастополь, ул. Щербака, д. 6а, лит. В, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -                   АПК РФ) о признании обязательства должника в размере 13 696 091 руб. 37 коп. общим обязательством с супругой ФИО1. Указанное заявление объединено с требованием Общества о включении в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 53:22:0000000:3897 площадью 327,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 53:22:00203.02:16 площадью  1805 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м-н. Ланошино-2, д. 45.

ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просили прекратить производство по спору.

Определением суда от 20.10.2023 заявление в части признания обязательства должника в размере 13 696 091 руб. 37 коп. общим обязательством супругов удовлетворено; заявление кредитора в части требования о включении в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить определение от 20.10.2023 и отказать в удовлетворении заявленного требования о признании обязательства общим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 20.10.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 20.02.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом результатов рассмотрения Боровичским районным судом Новгородской области дела                            № 2-1289/2022 и вынесенного им решения от 25.07.2022 производство по спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, ФИО1 считает предположительным вывод апелляционного суда о недостаточности ее доходов для содержания семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 26.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в размере                                    13 696 091 руб. 37 коп., в том числе 5 216 913 руб. 08 коп. основного долга,                    5 055 891 руб. 44 коп. процентов, 3 423 286 руб. 85 коп. индексации. Общество является единственным кредитором должника. 

Требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10.12.2012 по делу № 2-51/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаг» (предшественника кредитора, далее – ООО «Очаг») к должнику и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.04.2013 о взыскании денежных средств; решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06.09.2013 по делу № 2-1219/2013 по иску указанного общества к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.11.2013; определениями Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 по делу № 2-51/2012 и от 18.05.2021 по делу № 2-1219/2013 о замене ООО «Очаг» на Общество; определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.06.2021 (материал № 13-382/2021) об индексации взысканных с должника денежных средств.

В дальнейшем на основании определений Боровичского районного суда Новгородской области от 25.03.2021 и от 18.05.2021 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на Общество.

Судом установлено и участниками дела не оспорено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные обязательства являются основанием для признания общими обязательств супругов в связи с приобретением должником в браке с ФИО1 углевыжигательной установки (цеха по производству древесного угля, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - цех), за строительство которой у должника перед ООО «Очаг» образовалась кредиторская задолженность и в связи с направлением доходов на обеспечение нужд семьи. 

По мнению заявителя, при наличии непогашенной задолженности действия супругов в 2010 - 2013 годах по отчуждению 9  объектов недвижимости, в том числе дарение указанного цеха родственникам (договор дарения от 31.03.2010  в пользу матери должника ФИО4 на основании нотариального согласия ФИО1, т.д. 1, л. 153), их последующая продажа были направлены на вывод совместного имущества с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Суды верно исходили из отсутствия  презумпции наличия совместного долга супругов, применив правовую позицию, изложенную  в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 35, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суды признали означенное обязательство общим для супругов.

Суды исходили из того, что цех был передан по договору дарения матери должника с нотариального согласия его супруги. 

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-30/2016 Боровичским районным судом супруги ФИО2 и ФИО1 направили пояснения от 08.11.2016 (подписанные лично ФИО2 и ФИО1), в которых, оспаривая доводы ООО «Очаг», заявляли, что взысканная судом с ФИО2 сумма задолженности является их общим долгом как супругов, а не личным долгом ФИО2 (т.д.1, л. 40-42).

Относительно пропуска срока исковой давности суды обоснованно указали, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В указанной связи нормы о сроках исковой давности к подобного рода заявлениям неприменимы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А44-1601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев