АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20919/2020

г. Нижний Новгород                                                                        «26» марта  2021 года

Дата объявления резолютивной части решения "24" марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме "26" марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-395)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк «Златкомбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Викмос» об одобрении залога недвижимого имущества и передаче в залог недвижимого имущества, оформленных протоколом от 28.09.2017 года. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о выдаче из материалов дела оригиналов документов, содержащих свободные подписи ФИО2

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В силу изложенного, суд отклоняет ходатайство истца как преждевременное.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому внеочередное общее собрание для одобрения сделки по передаче в залог имущества в установленном законом порядке не созывалось, ООО "Викмос" в лице его участников и единоличного исполнительного органа не принимало участие в проведении внеочередного общего собрания и изготовлении протокола общего собрания. Протокол внеочередного общего собрания подписан участником общества ФИО4 в офисе АО КБ "Златкомбанк".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью  "Викмос" (ИНН 

<

***>) (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002. Размер уставного капитала общества составляет 50 000 руб. 

В 2017 году участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 67 % и ФИО4 с долей в уставном капитале 33%. Изложенное сторонами не оспаривается.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.09.2017 по адресу 

<

...>, при участии ФИО2, ФИО4,  принято решение об одобрении сделки по заключению договора залога недвижимого имущества с АО КБ «Здаткомбанк» и передаче в залог принадлежащего на праве собственности ООО «Викмос» следующего имущества: многотопливной автозаправочной станции № 166 кадастровый номер 52:24:0070202:126; земельного участка кадастровый номер 52:24:00770202:139; земельного участка кадастровый номер 52:24:00770202:18; земельного участка кадастровый номер 52:23:0050104:50; здания АЗС № 248 и сооружения кадастровый помер 52:23:0030606:32; земельного участка кадастровый номер 52:23:00370606:1; административного здания (нежилого) кадастровый помер 52:23:0050202:238; земельного участка кадастровый помер 52:23:0050202:64 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ФИО5 и АО КБ «Златкомбанк» (вопрос 2).

ФИО2 на основании удостоверенного нотариусом заявления от 24.09.2018 года 52 АА 3954641(зарегистрировано в реестре №52/213-н/52-2018-2-650) вышла из состава участников Общества.

Общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом от 27.09.2018 №11, о выходе ФИО2 из состава участников общества, с переходом Обществу доли в уставном капитале в размере 67 %.

Общество обязательство по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале не исполнило, в связи с чем последняя, реализуя право на судебную защиту прав участника хозяйственного общества, обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А43-20024/2020 с иском о взыскании действительной стоимости доли.

По мнению истца, при расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать в том числе имущество: многотопливной автозаправочной станции № 166 кадастровый номер 52:24:0070202:126; земельного участка кадастровый номер 52:24:00770202:139; земельного участка кадастровый номер 52:24:00770202:18; земельного участка кадастровый номер 52:23:0050104:50; здания АЗС № 248 и сооружения кадастровый помер 52:23:0030606:32; земельного участка кадастровый номер 52:23:00370606:1; административного здания (нежилого) кадастровый помер 52:23:0050202:238; земельного участка кадастровый помер 52:23:0050202:64.

Из позиции истца следует, что о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по одобрению сделки по заключению договора залога недвижимого имущества, в результате чего на указанное имущество наложено обременение, ФИО2 узнала в ходе рассмотрения дела №2-96/2020 Богородским городским судом Нижегородской области.

Поскольку внеочередное общее собрание по вопросу одобрения крупной сделки проведено в отсутствие ФИО2, подпись в протоколе общего собрания от имени ФИО2 ей не принадлежит, истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 28.09.2017 б/н, являются недействительными и нарушают права истца как участника общества на получение реальной стоимости доли.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33, части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.2. Устава общества с ограниченной ответственностью "Викмос", принятие решения об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из пунктов 8.2., 8.3. Устава общества с ограниченной ответственностью "Викмос" следует, что решение по вопросу одобрения крупной сделки принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

На основании пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор залога недвижимого имущества (многотопливной автозаправочной станции № 166 кадастровый номер 52:24:0070202:126; земельного участка кадастровый номер 52:24:00770202:139; земельного участка кадастровый номер 52:24:00770202:18; земельного участка кадастровый номер 52:23:0050104:50; здания АЗС № 248 и сооружения кадастровый помер 52:23:0030606:32; земельного участка кадастровый номер 52:23:00370606:1; административного здания (нежилого) кадастровый помер 52:23:0050202:238; земельного участка кадастровый помер 52:23:0050202:64) для ООО "Викмос" является крупной сделкой.

Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания Общества.

Принимая во внимание позицию истца о том, что ФИО2 не присутствовала на внеочередном общем собрании, по вопросам повестки, в том числе об одобрении крупной сделки, не голосовала, подпись в протоколе не ставила, суд удовлетворил ходатайство истца  о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.09.2020 суд предлагал третьему лицу представить в материалы дела оригинал протокола внеочередного общего собрания от 28.09.2017 №б/н. АО КБ «Златкомбанк» требование суда не исполнило, оригинал документа в материалы дела не представило.

Согласно письму Богородского городского суда Нижегородской области от 10.11.2020, в рамках дела №2-96/2020 оригинал протокола внеочередного общего собрания не представлялся.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы по следующему вопросу:

«Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от ее имени в протоколе внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.09.2017».

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала протокола внеочередного общего собрания Общества, судебная экспертиза назначена по копии, представленной в материалы дела.

Из заключения судебной экспертиза от 05.02.2021 №6339/02-3 следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке "ФИО2 _________" пункта "Участники общества:" ниже основного печатного текста в нижней центральной части третьего листа электрофотографичекой копии Протокола №б/н внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Викмос" от 28.09.2017 выполнена не  самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 

Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, учитывая, что одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а решение по такому вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, суд пришел к выводу о том, что без голоса ФИО2 кворум для принятия решения  об одобрении сделки по заключению договора залога недвижимого имущества отсутствовал.

Доказательств, опровергающих факт неучастия ФИО2 при принятии спорного решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решения об одобрении крупных сделок, оформленные протоколом от 28.09.2017 №б/н, является ничтожными в силу абзаца третьего статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению №40936553 от 12.11.2020 внесены денежные средства в сумме 15 520 руб.

ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" выставлен счет №0665/02 от 27.11.2020 на сумму 15 520 руб.

В соответствии с пунктами 125, 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости перечислить с депозитного счета суда в адрес ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» 15 520 руб. счет оплаты за экспертизу по настоящему делу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одобрении залога недвижимого имущества и передаче в залог недвижимого имущества, оформленные протоколом от 28.09.2017г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 15 520 руб. расходов на экспертизу, 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» 15 520 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова