СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4116/2017

г. Томск

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» (рег. № 07АП-3913/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу № А45-4116/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Папайя» (630090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» (далее – ООО «Ройял Эстейт», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Папайя» (далее – ООО «Папайя», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2017г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

10.04.2017г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Папайя» в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Ройял Эстейт» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (товары), принадлежащие ООО «Папайя» и полученное ФИО3, дата рождения 16.05.1972, место рождения: г.Новосибирск, место жительства: 

<

...>, на основании постановления от 04.04.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №11377/17/54003-ИП, место получения имущества (товаров): магазин-супермаркет детский товаров «ПАПАЙЯ» на третьем этаже «ТРК ФИО5» в части помещения №16 площадью 558,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, дата получения имущества (товаров): 07.04.2017;

- запрета ФИО3, дата рождения 16.05.1972, место рождения: г. Новосибирск, место жительства: 

<

...>, производить отчуждение имущества (товаров), принадлежащего ООО «Папайя» и полученного ФИО3, дата рождения 16.05.1972, место рождения: г. Новосибирск, место жительства: 

<

...>, на основании постановления от 04.04.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №11377/17/54003-ИП, место получения имущества (товаров): магазин-супермаркет детский товаров «Папайя» на третьем этаже «ТРК ФИО5» в части помещения №16 площадью 558,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, дата получения имущества (товаров): 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «Ройял Эстейт» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Папайя» отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Ройял Эстейт» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Ройял Эстейт» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что арест на товар должника наложен Центральным районным судом г. Новосибирска 03.04.2017г. в качестве обеспечительной меры по исковому производству между контролирующим должником лицом – ФИО3 (истец) и должником (ответчик). Этот арест по инициативе сторон указанного спора может быть снят судом в любое время, что создает риск безвозвратного выбытия имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника. При этом у заявителя отсутствует возможность оперативного получения информации о снятии указанного ареста. Наложение ареста на спорный товар в рамках настоящего дела о банкротстве позволяет соблюсти принцип status quo – сохранение существующего состояния отношений. Товар, в отношении которого заявителем испрашивались обеспечительные меры, с 07.04.2017г. не используется в хозяйственной деятельности должника, соответственно, арест в рамках дела о банкротстве не приведет к причинению убытков должнику.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в момент подачи заявителем ходатайства об обеспечительных мерах по делу №А45-4116/2017 на имущество (товары), принадлежащее ООО «Папайя» и полученное ФИО3 на основании постановления от 04.04.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО4, уже был наложен арест определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2017г. Указанные обеспечительные меры действовали на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах по делу                          №А45-4116/2017 и на момент подачи рассматриваемой апелляционной жалобы. Заявителем не приведены убедительные доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены какие-либо доказательства реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю. Удовлетворение ходатайства заявителя в настоящий момент не отвечает требованиям ст. 46, 63 Закона о банкротстве. Должник просит определение суда от 11.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ройял Эстейт» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Ройял Эстейт» указало на то, что имеется существенный риск причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к утрате спорного имущества либо его незаконной передаче в собственность третьих лиц.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2017 были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ООО «Папайя» по делу № 2-2639/2017, суд наложил арест на имущество ООО «Папайя», являющееся предметом залога товаров в обороте от 10.01.2016, принадлежащее ООО «Папайя» и находящееся в магазине-супермаркете детских товаров «ПАПАЙЯ» на третьем этаже «ТРК ФИО5» в части помещения № 16 площадью 558,7 кв.м. по адрес: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 101, в размере цены иска 9 106 451 (Девять миллионов сто шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 018119770, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 вынес постановление от 04.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 11377/17/54003-ИП, предмет исполнения: наложение вышеуказанного ареста. 07.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в помещении ТРК ФИО5 по адресу: Красный проспект, 101, фактически произвел изъятие указанных товаров, находившихся в магазине «ПАПАЙЯ» и передал изъятые товары ФИО3 (на основании его заявления от 03.04.2017).

Таким образом, на имущество (товары), принадлежащие ООО «Папайя» и полученное ФИО3 на основании постановления от 04.04.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 уже наложен арест определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.04.2017, указанные обеспечительные меры на момент рассмотрения заявления действуют.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства возможного причинения вреда и совершения должником действий, вызывающих опасения, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо в результате их непринятия заявителю будет причинен значительный ущерб; не приведено достаточных доводов о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии именно избранных им обеспечительных мер, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

То обстоятельство, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде, не доказывает соразмерность истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу № А45-4116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов 

СудьиК.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова