ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72673/2022

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №599/296 от 09.12.2022

от ответчика: ФИО2 №43 от 01.01.2023,

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПО Энергомаш»

на решение от 01.03.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27.04.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

к АО «НПО Энергомаш»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПО Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 020 652,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (головной исполнитель, истец) и АО «НПО Энергомаш» (исполнитель, ответчик) был заключен контракт от 24.04.2019 № 17702361674150002010/1815/18 (далее – контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Истцом указано, что акт приемки этапа № 1 ОКР «Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для РН «Ангара А5» подписан головным исполнителем 01.06.2022, в связи с чем просрочка исполнения договорных обязательств исполнителем составила 183 дня.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком за рамками сроков, предусмотренных условиями контракта, истец обратился к нему с претензией об уплате неустойки на основании пункта 8.2 контракта в размере 1 020 652,54 руб. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

При этом, судами правомерно указано, что ВП МО стороной по спорному контракту или структурным подразделением истца не является, в связи с этим не обладает полномочиями головного исполнителя как стороны контракта и осуществляет функции по технической приемке результатов работ, которая окончательной приемкой не является. Проведение технической приемки и согласование технического акта ВП МО не означает, что у истца, который является головным исполнителем по контракту, отсутствуют какие-либо замечания к результатам работ.

С учетом требований контракта выполнение исполнителем обязательств по контракту подтверждается документом о приемке (актом приемки), подписанным сторонами контракта - головным исполнителем и исполнителем, а также согласованным, в части подтверждения осуществления контроля за ходом выполнения работ и обеспечения контроля качества - ВП МО.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-72673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

Е.В. Немтинова