ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    22.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Инструментмаркет» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» (Брянская область, р.п. Вышков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-7117/2018 (судья Прудникова М.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментмаркет» (далее – истец, ООО «Инструментмаркет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафи Стиль» (далее – ответчик, ООО «Сафи Стиль») о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2018 по 21.09.2018, в сумме 76 895 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара на полученную от него сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о возврате предоплаты невозможно исполнить, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. затрачены на изготовление полотна для производства товаров для истца. При этом ответчик указывает на то, что он не отказывался от исполнения обязательств  по поставке товара и в будущем времени товар будет передан  истцу. 

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сафи Стиль» выставило в адрес ООО «Инструментмаркет» счет от 02.04.2018 № 20 на общую сумму 5 000 000 руб. на оплату товара – белье нательное хлопчатобумажное летнее, белье нательное хлопчатобумажное с начесом. В данном счете указано наименование, количество, цена товара за единицу, а также общая сумма поставки. 

Согласно платежному поручению от 09.04.2018 № 137 с назначением платежа: «оплата за белье нательное согласно счета от 02.04.2018 № 20» ООО «Инструментмаркет» перечислило ООО «Сафи Стиль» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Претензиями от 24.04.2018 и 03.05.2018 ООО «Инструментмаркет» просило ответчика незамедлительно исполнить обязательства по поставке. 

Поскольку поставка товаров ответчиком не была произведена, истец претензией от 28.05.2018 потребовал возвратить предоплату в размере 3 000 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, ООО «Инструментмаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами (л.д. 24). При этом истец произвел оплату товара платежным поручением от 09.04.2018 № 137 (л.д. 33).

Поскольку выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.   

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными                                      статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ООО «Сафи Стиль» до настоящего времени не поставило ООО «Инструментмаркет» оплаченный им товар на сумму 3 000 000 руб. и не возвратило денежные средства в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы предварительной оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о возврате предоплаты невозможно исполнить, поскольку денежные средства затрачены на изготовление полотна для производства товаров для истца, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Несение ООО «Сафи Стиль» затрат по изготовлению товара не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в соответствии со статьей 454 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств продавца признается передача согласованного сторонами товара. 

В отсутствие доказательств приготовления ответчика к исполнению обязательств по передаче товара, основания считать ООО «Сафи Стиль» исполнившим встречные обязательства отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 14.05.2018 по 21.09.2018 в сумме 76 895 руб.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что требование о взыскании процентов заявлено истцом в меньшем размере, однако начисление истцом процентов в меньшем размере является правом истца и само по себе не нарушает прав и интересов ответчика.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 76 895 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-7117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина