АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32545/2020

г. Новосибирск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бердску Новосибирской области), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАНВИДЕОСИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Магадан 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, директор согласно выписке,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бердску Новосибирской области) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНВИДЕОСИСТЕМЫ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2020 № 72 (далее - протокол).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание. 

Представитель заинтересованного лица не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2020 на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Бердска Новосибирской области по пожарному надзору № 73 от 16.07.2020 была проведена внеплановая, выездная проверка за соблюдением законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещениях муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей «Формула успеха» расположенных по адресу: Новосибирска область, г.Бердск, тер. Речкуновская зона отдыха 7, в ходе проверки по мнению заявителя были выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 11 статьи 84, части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пункта 13.14.6, 15.3 СП 5.13130.2009, а именно: административно - бытовой корпус с медицинским пунктом - расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (коридор); спальный домик № 1 - не обеспеченно исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (источник бесперебойного питания расположенный в помещении пожарного поста (сторожевая - КПП 1) автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара неисправен - не обеспечивает питание в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме, отключается сразу); прибор приемно-контрольный установлен на перегородке из горючих материалов, защита этих конструкций не выполнена стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. (листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 23.11.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были установлены заявителем  - 31.07.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с нормами статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов