ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19093/2021

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.23

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Росстрой»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от ООО «Триада»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40895/2023) конкурсного управляющего ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.23, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Росстрой» к ООО «Триада» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОРГН 1137847220280, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Решением суда от 05.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № 2211/2019 от 22.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича, д.35, корп.1, литер А, пом.3Н, офис 3; далее – ООО «Триада») и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере  14 626 736,70 руб.

Определением суда от 27.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего Обществом об отложении судебного заседания отклонено; ходатайство конкурсного управляющего Обществом о вызове свидетеля отклонено; конкурсному управляющему Обществом в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора поставки № 2211/2019 от 22.11.2019 с ООО «Триада» и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 626 736,70 руб. отказано; в доход федерального бюджета с Общества  взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, признать договор поставки недействительным и применить последствия его недействительности, полагая, что фактическое исполнение по оспариваемой сделке не доказано. Податель жалобы ссылается на заключение сделки в трёхлетний период подозрительности и наличие у должника на тот момент задолженности по уплате обязательных платежей перед налоговым органом, которая включена в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве, что указывает на неудовлетворительное финансовое положение по состоянию на 2017 год. Конкурсный управляющий считает, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали и платежи совершены безвозмездно, о чём ответчик не мог быть не осведомлён. Кроме того, управляющий ссылается, что в процессе рассмотрения спора им установлено, что подписи на представленных документах от имени генерального директора ФИО6 ему не принадлежат. Между тем, в приобщении переписки с последним, подтверждающей данное обстоятельство, отказано, равно как в допросе данного свидетеля и удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заявления ходатайства о фальсификации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи ФИО6 на первичных документах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Представитель ООО «Триада» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Обществом о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, предмета спора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать. Дополнительные доказательства, которые могли бы послужить основанием  для заявления о фальсификации, в суд апелляционной инстанции не представлялись и к материалам дела апелляционным судом не приобщались. Предположения конкурсного управляющего, основанные на пояснениях ФИО6 о том, что он не подписывал документы должника, в отсутствие заявления о фальсификации  в порядке статьи 161 АПК РФ могут быть проверены и оценены судом в данном случае без проведения судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Триада» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.12.2019 по 28.02.2020 должник перечислил в пользу ответчика ООО «Триада» денежные средства на сумму 14 626 736,70 руб.

В назначении платежей указано на исполнение договора поставки                   № 2211/2019 от 22.11.2019.

Конкурсному управляющему ответчиком представлен договор поставки            № 2211/2019 от 22.11.2019, а также универсальные передаточные документы о поставке товаров.

Конкурсный управляющий Обществом считает, что эти документы не подтверждают факт поставки, потому что в графе универсальных передаточных документов «грузополучатель и его адрес», а также «покупатель» и «адрес покупателя» указано – Общество, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.88, лит.А, пом. 44-Н, каб.205, что является юридическим адресом должника согласно выписке ЕГРЮЛ, в нем находятся офисные помещения, складских помещений нет. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на это адрес товар не мог быть поставлен, а значит, товар не поставлялся вообще.

Также конкурсный управляющий указал, что ему не представлены документы о доставке (перевозке) товара от ответчика должнику, заявки должника, предусмотренные договором поставки.

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего, документы о данных платежах (договор поставки, УПД) руководителем должника ему не передавались, а бывший генеральный директор должника ФИО6 сказал конкурсному управляющему, что соответствующие документы не подписывал, платежи в пользу ответчика не согласовывал.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства за товар перечислены ответчику безвозмездно, товар не поставлялся, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что сделка являлась реальной и равноценной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 11.05.2021, оспариваемый договор заключён 22.11.2019, а перечисления денежных средств совершены в период с 13.12.2019 по 28.02.2020, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе судебного процесса ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по спорному договору, в том числе: договор поставки с приложениями к нему, акты сверки расчетов, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, заявки на поставку товарного бетона, подтверждающие факт поставки на сумму, превышающую размер спорных платежей.

Указанные документы подписаны от имени Общества генеральным директором ФИО6, имеется оттиск печати, об утрате которой генеральный директор ФИО6 и конкурсный управляющий Обществом не заявляли, от имени ООО «Триада» документы подписаны директором         ФИО7 и скреплены печатями организаций.

Ходатайств о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом конкурсный управляющий подтверждает, что в рассматриваемый период подписания договора и универсальных передаточных документов ФИО6 являлся генеральным директором Общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника ФИО6 утверждает, что он не подписывал представленные документы, непричастен к совершению данных сделок и не санкционировал спорные платежи со счета должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку относимые и допустимые доказательства данного факта, в том числе письменные пояснения ФИО6, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом разумность таких пояснений лица, бывшего единоличным исполнительным органом должника и обладавшим юридической возможностью заключать и совершать от имени должника сделки, в настоящее время не подтверждена. Мотивированные пояснения о том, кто от имени должника осуществлял (санкционировал) спорные платежи, не представлены.

Из материалов дела о банкротстве Общества усматривается, что на аналогичные утверждения ФИО6 конкурсный управляющий ссылается и в остальных своих заявлениях об оспаривании сделок должника.

Причины совершения таких сделок должником в пользу ответчика в отсутствие признаков аффилированности (вхождения в одну группу лиц) между ними, конкурсным управляющим не раскрыты.

Доводы о том, что в счетах-фактурах указан юридический адрес должника как получателя груза и покупателя товара (а не адрес конкретного склада), не опровергают факт поставки и не свидетельствуют о недействительности таких счетов-фактур.

В свою очередь, ответчик представил заявки на поставку бетона, в которых указывались различные промышленные помещения (зоны, склады), куда поставлялась конкретная партия товара.

Факт подписания заявок работниками должника конкурсный управляющий не опроверг, доказательств того, что указные в заявках лица работниками должника не являлись, не представил.

По сути, доводы управляющего сводятся к тому, что бывшим руководителем документы по спорным сделкам ему не переданы, поэтому доказательства поставки у него отсутствуют. По этой причине конкурсный управляющий считает возможным возложить на ответчика в полном объеме бремя опровержения своих утверждений о недействительности сделки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку недействительной в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя. При наличии доказательств, указывающих на разумные и обоснованные сомнения в реальности сделки и добросовестности поведения стороны по сделке, такая сторона обязана представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки и наличие намерения сторон на ее совершение.

Между тем, в данной ситуации из материалов дела не усматривается признаков заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается.

При этом сам конкурсный управляющий никаких доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об отсутствии факта поставки, не представляет. Документы, указывающие на наличие разумных сомнений в реальности сделки, также не прикладывает.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для перекладывания бремени доказывания своей добросовестности на ответчика – в отсутствие со стороны конкурсного управляющего каких-либо доказательств, указывающих на обратное.

В данном случае, ответчик представил суду документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений с должником (договоры поставки) и исполнение своей обязанности перед должником (товарные накладные, счета-фактуры).

Конкурсный управляющий документов, указывающих на отклонение воли сторон сделки на ее исполнение, и фактическое отсутствие ее исполнения, не представил.

Доводов о несоответствии объема и стоимости выполненных ответчиком работ произведенной должником оплате конкурсным управляющим не заявлялся и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, не имеется оснований для вывода о причинении данными сделками вреда кредиторам.

Кроме того, с учетом недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований, позволяющих признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии равноценного предоставления по сделкам со стороны ответчика не усматривается сам факт причинении ущерба кредиторам. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае управляющим также не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Об аффилированности (заинтересованности) ответчика с должником конкурсным управляющим не заявлено, а также не представлено доказательств наличия в общедоступных источниках информации сведений о наличии у должника неисполненных обязательств (судебные акты, исполнительные производства).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам с 2017 года, но доводов о размещении конкретных сведений о задолженности на дату сделок в общедоступных источниках информации, которыми могло воспользоваться неаффилированное  с должником лицо, не представляет.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения такой вред причинен.

Недоказанность данных обстоятельств исключает удовлетворение заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2023 по делу №  А56-19093/2021/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен