АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21985/2022

19 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21985/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество «Райффайзенбанк»,  общество с ограниченной ответственностью «THE ДЕНЬГИ.РУ»

о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая транспортно-логистическая компания» (онлайн): ФИО4, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным 

- договора об изготовлении/регистрации электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, заключенного от имени Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изготовленного Сертификата ключа проверки электронных цифровых подписей Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания»;

- договора об изготовлении/регистрации электронной   подписи   и   сертификата   ключа   проверки   электронной   подписи, заключенного от имени ФИО2 (ИНН 

<

***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изготовленного Сертификата ключа проверки электронных цифровых подписей Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на имя ФИО2;

- договора об изготовлении/регистрации электронной   подписи   и   сертификата   ключа   проверки   электронной   подписи, заключенного от имени ФИО3 (ИНН 

<

***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изготовленного Сертификата ключа проверки электронных цифровых подписей Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на имя ФИО3.

Ответчиком и третьими лицами отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 06.12.2021, посредством курьерской службы, в адрес ООО «ПТЛК» поступила Претензия от оператора инвестиционной платформы ООО «ТНЕДЕНЬГИ» (ИНН 

<

***> ОРГН 120770149480) с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в размере 4368139 рублей.

В претензии ООО «ТНЕДЕНЬГИ» проинформировало Истцов, что основанием заключения договора займа послужило Инвестиционное предложение (Оферта) № 00-000506-0000-001429я. подписанное ООО «ПТЛК» посредством усиленной ЭЦП, изготовленной   и   выданной   удостоверяющим   центром   ООО   «СОЛАР»   (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, юридический адрес: 620137, 

<

...>).

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-1606/2022 по исковому заявлению ООО «ТНЕ Деньги» к ООО «ПТЛК» о взыскании денежных средств по договору займа в совокупном размере 4854527,59 руб.

В рамках вышеуказанного дела ООО «ТНЕ ДЕНЬГИ.РУ» основывает свои требования на том, что договор займа подписан электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП), выданной ООО «СОЛАР» на имя ООО «ПТЛК», ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле третьими лицами.

Кроме того, по заявлению ООО «ТНЕ ДЕНЬГИ.РУ», с ФИО2 и Ковальчуком С.И. заключены договоры поручительства, также подписанные электронной цифровой подписью, выданной ООО «СОЛАР». В результате, в рамках вышеуказанного судебного спора ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ПТЛК» является ФИО2 (ИНН 

<

***>), электронной цифровой подписью которого, подписан договор займа между ООО «ПТЛК» и ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» в рамках вышеуказанного судебного спора.

Истцы считают, что договоры об изготовлении/ регистрации электронных подписей и сертификатов ключа проверки электронных подписей, заключенных от имени Истцов с ООО «СОЛАР», а также изготовленные ООО «СОЛАР» сертификаты ключа проверки электронной подписи, выданные на имя ООО «ПТЛК», ФИО2, Ковальчука С.И. являются недействительными, поскольку истцы никогда не вступали в правоотношения с ООО «СОЛАР» по поводу выпуска Сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - СКПЭП), а именно, не подавали ни лично, ни через представителей заявок (заявлений) о выпуске СКПЭП, заявлений на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, не заключали какие-либо соответствующие договоры, соглашения о выпуске СКПЭП, не производили оплату за выпуск СКПЭП, не пользовались данным СКПЭП, не выдавали никаким лицам доверенности на заключение от имени Истцов каких-либо сделок, а также не поручали производить оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

ООО «СОЛАР» является удостоверяющим центром.

Удостоверяющий центр несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром; 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления. В случае если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (п. 2.3 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1)в связи с истечением установленного срока его действия;

2)на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3)в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4)в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

-не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

-установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

-вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов (п. 7 указанной статьи). Использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа (п. 9 указанной статьи).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

10.12.2021, с требованием аннулировать все когда-либо изготовленные/зарегистрированные и выданные на ООО «ПТЛК» ЭЦП, а также представить подтверждающие документы об аннулировании. Запрос направлен посредством курьерской службы. Ответа на заявление не последовало.

29.12.2021 за исходящим номером 27 ПТЛК/21 ООО «ПТЛК» обратилось обратился в Министерство цифрового развития РФ, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту -Минцифры России) с Жалобой на действия Удостоверяющего центра.

В ответ 10.01.2022 ООО «ПТЛК» получило Письмо о рассмотрении обращения за Исходящим  номеров 5-3-13-200-175 , в котором изложена информация, что по аналогичным поступившим от граждан и организаций сведениям о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведена внеплановая документальная проверка удостоверяющего центра, в ходе которой в действиях ООО «СОЛАР» выявлены нарушения действующего федерального законодательства РФ, связанные с созданием и выдачей квалифицированных сертификатов. Более того, в связи с неисполнением ООО «СОЛАР» предписаний Минцифры России аккредитация удостоверяющего центра досрочно прекращена.

Кроме того, Истцы обратились в ФИО5 с Адвокатским запросом №1 от 18.02.2022, в котором просили предоставить об изготовлении/регистрации электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданный с удостоверяющим центром ООО «СОЛАР» на имени Истцов.

В Ответ на адвокатский запрос от 22.03.2022 г. № П15-3-13-200-13932 ФИО5 указало, что реестр выданных квалифицированных сертификатов ООО «СОЛАР» в ФИО5 не передавался.

При этом Министерство отметило, что в случае, если аккредитованный удостоверяющий центр допустил нарушение порядка выдачи квалифицированного сертификата, указанные сведения фактически могли не быть направлены в единую систему идентификации и аутентификации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «СОЛАР» и многочисленных нарушениях законодательства РФ при выдаче ЭЦП, а также об отсутствии у ООО «СОЛАР» законных оснований для выдачи ЭЦП на имя ООО «ПТЛК», ФИО2 и Ковальчука С.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-275643/2021 признан недействительным договор комплексного банковского обслуживания заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая траспортно-логистическая компания» и Акционерным обществом «Райффайзенбанк». Кроме того, признан  недействительным договор банковского счета 

<

***> открытого 04.10.2021 в Акционерном обществе «Райффайзенбанк», а также сопряженное проведение банком операций по нему.

Принимая во внимание изложенное учитывая, что Истцы (в том числе, в лице представителей) в ООО «СОЛАР» за выдачей ЭЦП не обращались, договоры об изготовлении/регистрации и выдаче ЭЦП недействительны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными: 

- договор об изготовлении/регистрации электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, заключенного от имени Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изготовленного Сертификата ключа проверки электронных цифровых подписей Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания»;

- договор об изготовлении/регистрации электронной   подписи   и   сертификата   ключа   проверки   электронной   подписи, заключенного от имени ФИО2 (ИНН 

<

***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изготовленного Сертификата ключа проверки электронных цифровых подписей Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на имя ФИО2;

- договор об изготовлении/регистрации электронной   подписи   и   сертификата   ключа   проверки   электронной   подписи, заключенного от имени ФИО3 (ИНН 

<

***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным изготовленного Сертификата ключа проверки электронных цифровых подписей Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной на имя ФИО3.

3. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 18000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Исмаилова