АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22149/2019

01 июня 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону 

о взыскании задолженности по договору поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. в размере 110 767 руб. 29 коп., неустойки в размере 11 076 руб. 73 коп., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов; 

конкурсный управляющий акционерного общества «Научно-производственная компания «Тесла»  ФИО2, город Пенза 

при участии: от ООО «НПК «Тесла» - не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «РЗРК-ЮТМ» - не явился, извещено надлежащим образом; от АО «НПК «Тесла» - не явился, извещено надлежащим образом; от у/к АО «НПК «Тесла» ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» о взыскании задолженности по договору поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. в размере 110 767 руб. 29 коп., неустойки в размере 11 076 руб. 73 коп. 

Определением суда от 12 сентября 2019 года исковое заявление ООО «НПК «Тесла» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 24 октября 2019 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дела №А57-22149/2019 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 24 октября 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству.

Определениями суда от 10 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года к участию в деле привлечены акционерное общество «Научно-производственная компания «Тесла» и конкурсный управляющий акционерного общества «Научно-производственная компания «Тесла»  ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

ООО «НПК «Тесла», ООО «РЗРК-ЮТМ», АО «НПК «Тесла» и у/к АО «НПК «Тесла» ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

18 мая 2020 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25 мая 2020 года 09 час. 45 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Первоначальные исковые требования ООО «НПК «Тесла» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РЗРК-ЮТМ» обязательств по своевременной и полной оплате поставленного АО «НПК «Тесла», правопреемником которого является истец, в рамках договора поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. товара.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РЗРК-ЮТМ» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «НПК «Тесла» обязательств по своевременной поставке товара в рамках договора поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г., повлекшее причинение убытков истцу по встречному исковому заявлению.

 Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между АО «НПК «Тесла» и ООО «РЗРК-ЮТМ» производились взаиморасчеты по договорам поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. и №08-07.17-МТ от 25.07.2017 г.

Согласно условиям договора поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г., заключенного между АО «НПК «Тесла» (Исполнитель) и ООО «РЗРК-ЮТМ» (Заказчик), Исполнитель обязуется на основании чертежей Заказчика и/или технического задания, изготовить, а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции резервуара (продукция) на условиях договора, а также Спецификации к нему.

В случае, если в Спецификации определены иные условия, чем условия договора, принимаются условия Спецификации.

Номенклатура, количество, цена и срок изготовления продукции устанавливаются Сторонами в Спецификации.

Заказчик обязан в течение трех дней со дня подписания договора предоставить Исполнителю проект КМ с отметкой «В производство работ». Требования, оговоренные в проекте КМ и чертежах КМД, являются необходимыми условиями для производства продукции.

Продукция, предусмотренная договором, изготавливается Исполнителем в сроки, установленные в Спецификации к договору.

Сроки завершения отдельных этапов работы могут быть определены планом-графиком работ.

Условиям поставки продукции Заказчику оговариваются в Спецификациях к договору.

Стоимость продукции и сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по выставленным Заказчику счетам. По согласованию сторон возможны иные виды расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Последующие расчеты за металлоконструкции производятся Заказчиком с зачетом авансовых платежей ранее перечисленных Заказчиком.

Обязательство по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Моментом передачи партии продукции (моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения продукции) считается факт приема-передачи продукции. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица Заказчика в товаросопроводительных документах.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2017 г. включительно, а в случае если к указанному моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, продлевается до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств.

Согласно спецификации №1 от 10.04.2017 г. к договору №05.04-17-ТС от 10.04.2017 г. и дополнительному соглашению №1 от 18.09.2017 г. к данной спецификации, Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций резервуара РВС-5000 м3 на сумму 11 077 789 руб. 54 коп.  

Наименование и количество металлоконструкций РВС-5000 м3: крыша – 1 шт., площадка кольцевая – 1 шт., днище с упаковкой – 1 шт., площадка центральная – 1 шт., переход – 1 шт., площадка люка-лаза в III поясе – 2 шт., стремянка площадки пеногенератора – 2 шт., крепление заземления – 5 шт., кронштейн трубопровода – 70 шт., площадка направляющей – 3 шт., площадка люка светового – 3 шт., кольцевая лестница – 1 шт., конструкция крепления теплоизолящии стенки – 1 шт., полотнище стенки с упаковкой – 2 шт.

Доставка металлоконструкции днища осуществляется силами Поставщика до деревни Старые Киязлы, Аксубаевского района, Республики Татарстан (две автомашины).

Доставка оставшихся металлоконструкций осуществляется за счет средств и силами Заказчика на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик оплачивает 9 253 373 руб. 97 коп. не позднее 01.09.2017 г.

Платеж в размере 912 207 руб. 65 коп., включая НДС 18%, Заказчик оплачивает по уведомлению о готовности к отгрузке 1-го рулона. 

Платеж в размере 456 103 руб. 83 коп., включая НДС 18%, Заказчик оплачивает по уведомлению о готовности к отгрузке 2-го рулона.

Платеж в размере 228 052 руб. 05 коп., включая НДС 18%, Заказчик оплачивает по уведомлению о готовности к отгрузке металлоконструкций лестниц, площадок и ограждений.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора АО «НПК «Тесла» изготовило и поставило ООО «РЗРК-ЮТМ» резервуар РВС-5000 на сумму 11 077 789 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №Т262 от 18.09.2017 г.

Указанный документ подписан представителями грузоотправителя и грузополучателя, а также скреплен печатями сторон.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленная транспортная накладная соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поставленная продукция была оплачена ООО «РЗРК-ЮТМ» на сумму 6 378 311 руб. 48 коп., на сумму 4 588 710 руб. 77 коп. обязательства погашены ответчиком по первоначальному иску поставкой продукции по договору №08-07.17-МТ от 25.07.2017 г. 

Таким образом, размер задолженности ООО «РЗРК-ЮТМ» перед АО «НПК «Тесла» составил 110 767 руб. 29 коп.

01 ноября 25018 года между АО «НПК «Тесла» (Цедент) и ООО «НПК «Тесла» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям указанного договора, Цедент с согласия Заказчика уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договору поставки №05-04.17-ТС с ООО «РЗРК-ЮТМ» в размере 110 767 руб. 29 коп.

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Оплата указанной суммы производится не позднее 31.12.2018 г. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом, Цессионарием и Заказчиком и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Ответчик был надлежащем образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается письмами от 18.01.2019 г. и 14.03.2019 г. и почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу исковых требований, ООО «РЗРК-ЮТМ» указывает на то, что указанный выше договор цессии является ничтожным, поскольку не подписан директором ФИО3 как со стороны АО «НПК «Тесла», так и со стороны ООО «НПК «Тесла».

  По мнению ответчика, указанные обстоятельства дают основания полагать, что осуществлена фальсификация доказательств, в которой возможно удостовериться только при наличии оригинала данного договора.

Подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018 г. представлен ООО «НПК «Тесла» в материалы дела.

Данный договор подписан полномочным представителем сторон, а также содержит оттиски печатей Цедента и Цессионария.

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением при составлении и подписании всех существенных условий.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ненадлежащее исполнение ООО «РЗРК-ЮТМ» обязательств по оплате поставленного в рамках договора №05.04-17-ТС от 10.04.2017 г. товара и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 110 767 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения ООО «НПК «Тесла» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Факт наличия у ООО «РЗРК-ЮТМ» задолженности перед ООО «НПК «Тесла» нашел свое подтверждение в ходе в рассмотрения дела.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г., истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от этой суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 31.10.2017 г. по 05.09.2019 г., подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, составляет 11 076 руб. 73 коп. Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

В свою очередь ООО «РЗРК-ЮТМ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «РЗРК-ЮТМ» мотивированы тем, что в рамках взаимозачетов и поставок по данным договорам при отгрузке со стороны АО «НПК «Тесла» 22.09.2017 г. по вине АО «НПК «Тесла» произошел простой автомобиля на производственной площадке третьего лица с металлоконструкциями резервуаров РВС 5000 м3 в течение 2 дней, о чем свидетельствует отметка в пункте 17 товарно-транспортной накладной от 18.09.2017 г. в графе грузополучателя.

Стоимость простоя составила 120 000 руб. 00 коп. Отгрузка товара осуществлялась с производственной площадки АО «НПК «Тесла» в г. Саратове и автомобиль перевозчика прибыл для загрузки 20.09.2017 г. в 09 час. 00 мин., но при этом автомобиль с грузом убыл с площадки третьего лица 22.09.2017 г.

ООО «РЗРК-ЮТМ» вынуждено было оплатить сумму простоя перевозку в полном объеме по прямому договору №19/2017 от 18.09.2017 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Данная оплата, по мнению истца по встречному иску, является убытками ООО «РЗРК-ЮТМ», возникшими по вине АО «НПК «Тесла».

Однако, в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 18.09.2017 г. к спецификации №1 от 10.04.2017 г. к договору №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. сторонами согласован график изготовления металлоконструкций РВС-5000 м3: 17.07.2017 г. – металлоконструкция днища (комплект); 22.09.2017 г. – полотнище стенки №1 + полотнище крыши №1, №2 – первый рулон; 02.10.2017 г. – полотнище стенки №2 + полотнище крыши №3, №4 – второй рулон; 13.10.2017 г. – центральное кольцо, опора подвесных площадок, уголки опорный и уторный, восемь секторов каркаса крыши; 20.10.2017 г. – восемь секторов каркаса крыши; 22.11.2017 г. – площадки, лестницы, ограждения.

Таким образом, отгрузка продукции была осуществлена АО «НПК «Тесла» в соответствии с согласованными в договоре поставки сроками – 22.09.2017 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «НПК «Тесла» заявлено требование о возмещении за счет ООО «РЗРК-ЮТМ» 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-22149/2019 принят в пользу первоначального истца, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ООО «РЗРК-ЮТМ» в пользу ООО «НПК «Тесла».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 сентября 2019 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО «НПК «Тесла» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 655 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, основной долг по договору поставки №05-04.17-ТС от 10.04.2017 г. в размере 110 767 руб. 29 коп., неустойку за период с 31.10.2017 г. по 05.09.2019 г. в размере 11 076 руб. 37 коп., а всего 121 843 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Тесла» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 655 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод резервуарных конструкций-ЮТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                          Ю.И. Сидорова