ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178997/14

31 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 28.04.2017

от ИП ФИО1 – ФИО3 дов. от 28.12.2016

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 10.11.2015 № 2-3932; ФИО4 лично, паспорт

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НАЙС» - ФИО6 дов. от 09.05.2017 б/н

от ФНС России – ФИО7 дов. от 17.10.2016 № ММВ-24-18/221; ФИО8 дов. от 13.07.2017 № ММВ-24-18/204; ФИО9 дов. от 25.04.2017 № СА-24-18/131

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М.,  Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НАЙС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «НАЙС» ФИО1, ФИО4

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «НАЙС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО «НАЙС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» Врубеля Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД», ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении ФИО4, КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей приостановлено до момента завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о привлечении ФИО4, КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 251 242 283,30 рублей возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. в части привлечения к субсидиарной ответственности КОО «ФИНЧЕС КОНСАЛТЕНСИ ЛИМИТЕД» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление ФИО4 о фальсификации доказательств (доверенности, выданной ООО «Евростандарт» ФИО11 от 28.11.2014, товарных накладных, договора аренды нежилого помещения № АР-У/13 от 09.07.2013) – отклонено; к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и учредитель должника ФИО1 солидарно в размере 3 919 518 223,11 рублей; с ФИО4 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ЗАО «НАЙС» денежные средства в размере 3 919 518 223,11 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» в размере 3 919 518 223,11 руб. о взыскании с нее денежных средств в размере 3 919 518 223,11 руб. и принять по обособленному спору новый судебный акт.

ФИО4 ссылается на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: к моменту открытия в отношении ЗАО «НАЙС» процедуры банкротства ФИО4  уже более года не являлась руководителем должника и не обязана была передавать конкурсному управляющему документацию Должника; перечисление денежных средств поставщикам не привело к утрате платежеспособности организации и не повлекло за собой признание организации банкротом; ФИО4 уже несет гражданско - правовую ответственность в размере 1 205 331 142 рублей; обжалуемым судебным актом ФИО4 повторно привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе в указанной выше сумме; в размер субсидиарной ответственности входит сумма 720 732 703 рублей (требования ООО «Евростандарт» включенные в реестр требований кредиторов), которая, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку сделки на основании которых возникла задолженность, являются ничтожными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» в размере 3 919 518 223,11 руб. учредителя должника ФИО1, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и не совершал ни одной сделки, которая бы повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «НАЙС»; ФИО1 не мог знать и не был обязан знать о действиях генерального директора ФИО4 по перечислению денежных средств со счета ЗАО «НАЙС» указанным в обжалуемом судебном акте юридическим лицам; Дорогомиловский районный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «НАЙС» ФИО4 не установил каких-либо виновных действий в отношении ФИО1; в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

На основании  определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, полагает ее необоснованной.

От ФНС России поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС», суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу, что бывший генеральный директор ФИО4 и ФИО1, (доля в уставном капитале должника - 53%) являющиеся контролирующими должника лицами, не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающих сохранность документации общества, а также не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителей организации, при отсутствии уважительных причин.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Участвуя в гражданском обороте, руководители и учредители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Суды также установили, что находясь на посту генерального директора ЗАО «НАЙС» ФИО4 с 2010 по август 2013 осуществила платежи контрагентам на общую сумму 4 636 495 190,80 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету № 

<

***> за указанный период.

Все получатели платежей от ЗАО «НАЙС» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в течение нескольких месяцев после получения денежных средств. Впоследствии организации, к которым были присоединены контрагенты ЗАО «НАЙС», были ликвидированы также в течение нескольких месяцев, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 1-6/14 от 24.01.2017 установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки с ЗАО «НАЙС», все документы по взаимоотношениям с данными организациями - договоры, справки о стоимости затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, являются фиктивными документами.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 1-6/14 от 24.01.2017 суды пришли к выводу, что генеральный директор ЗАО «НАЙС» ФИО4 совершила действия, направленные на вывод активов (перечислению денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» в период с 2010 г. по август 2013 года в размере 4 636 495 190,80 рублей) на расчетные счета следующих организаций: ООО «Элиза», ООО «Эломи», ООО «Чароит», ООО «Эвелина», ООО «Эра», ООО «Лира», ООО «Гудвин», ООО «Восток-Магистраль», ООО «Драфт», обладающих признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а ФИО1, как контролирующее должника лицо, в течение трех лет не принял мер к пресечению действий по выводу активов должника, зная в силу своих полномочий об указанных действиях.

Кроме того, судами также принято во внимание, что Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6711/2015 о взыскании с ООО «НАЙС» (взаимозависимое лицо) задолженности в размере 1,5 млрд. рублей на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности и попытки ликвидации общества, в том числе путем банкротства, в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность, образовавшуюся по результатам выездных налоговых проверок ЗАО «НАЙС», в рамках которых выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС».

Суд апелляционной инстанции также учел, что из показаний бывшего руководителя ЗАО «НАЙС» ФИО12 следует, что «непосредственно все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем Д.М. Брегманом, он лично контролировал деятельность общества и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис ЗАО «НАЙС».

Суды при принятии судебных актов также исходили из того, что общий размер требований кредиторов должника составляет 3 919 518 223,11 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО4 и ФИО1 не исполнили, установленной законом обязанности по передаче по передаче бухгалтерской и иной документации должника при отсутствии уважительных причин, в результате действий (бездействий) ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов, а  также, учитывая, что все основные вопросы по управлению ЗАО «НАЙС» решались учредителем должника ФИО1, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО4 и ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-178997/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-178997/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 г.  

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак  

Судьи:Е.Л. Зенькова 

В.Я. Голобородько