АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970 г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                      

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А72-13971/2018

27 декабря 2018 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018.       

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с применением средств видеоконференц-связи,  дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

-Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  (ИНН 7703381225), г.Москва;

-Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск;

о признании незаконным решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - И.В. Ботя, паспорт, доверенность от 23.05.2017;

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

от Росприроднадзора  - ФИО3, полномочия проверены Арбитражным судом г. Москвы, доверенность от 11.05.2018;

от Управления Росприроднадзора по Ульяновской области – ФИО4, паспорт, доверенность №03-09/5778 от 07.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее  - Прокуратура, ответчик), которым просит признать незаконным решение от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки Общества.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ привлечены заинтересованные лица, указанные во вводной части настоящего решения.

Общество требования поддерживает.

Прокуратура, Росприроднадзор требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 временно исполняющим обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был издан Приказ №324 «О проведении внеплановой выездной проверки «ООО  «ЦЭТ».

23.08.2018 в Прокуратуру Ульяновской области поступило заявление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЦЭТ».

Решением заместителя прокурора Ульяновской области Д.А. Шерстнева от 24.08.2018 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано.

В соответствии с п. 11 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (далее - Порядок), решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 настоящего Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Общество обжаловало решение заместителя прокурора Ульяновской области Д.А. Шерстнева со ссылкой на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), а именно:

- пунктом 9 приказа Росприроднадзора от 22.08.2018 № 324 о проведении внеплановой выездной проверки Общества в качестве правового основания указан пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, однако сведений о причинении Обществом вреда окружающей среде не содержится, в мотивированном представлении заместителя главного государственного инспектора РФ по охране окружающей среды ФИО5 содержится указание на угрозу причинения вреда животным, растениям и объектам окружающей среды, что является основанием для проведения проверки в силу положений пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ;

-из представления следует, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) в своей информации, направленной в адрес Росприроднадзора (вх. от 15.09.2017 № 34880/29), сообщает о поступающих данных о нарушениях экологического законодательства, допускаемых при размещении отходов производства и потребления на полигоне, эксплуатируемом Обществом, но в этом обращении ФСБ РФ от 13.09.2017, направленном за год до принятия приказа о проведении проверки, указано одно нарушение – размещение отходов на землях населенных пунктов, однако решением Ульяновской Городской Думы от 21.06.2017 № 80 внесены изменения в решение Ульяновской Городской Думы от 27.07.2007 № 83 «Об утверждении генерального плана города Ульяновска»: территория полигона ТКО севернее села Баратаевка исключена из границ населенного пункта город Ульяновск;

-обращения от имени ФИО6 от 06.10.2017, 24.10.2017 направлены без ее авторизации в единой системе  идентификации и аутентификации, что препятствует установлению заявителя, и содержат предположения о нарушениях законодательства в деятельности Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, а не ООО «ЦЭТ»;

-поскольку обращение ФСБ России поступило в Росприроднадзор 15.09.2017, последним нарушены сроки рассмотрения такого обращения, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Росприроднадзора от 19.10.2015 № 832; 

-довод ФСБ России о нарушении Обществом ч. 5 ст. 12 Закона № 89-ФЗ в части нахождения полигона ТБО на земельном участке земель населенных пунктов уже был предметом проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в июне 2017 года, что должно было быть учтено в целях недопущения повторной проверки в отношении одного и того же юридического лица (ч. 3.1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 48.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, абз. 4 п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры России от 27.03.2009 № 93);

-в нарушение ч. 8 ст. 10 Закона № 294-ФЗ заявление Росприроднадзора о согласовании проверки, направленное в прокуратуру, не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Суд отклоняет приведенные доводы Общества.

В соответствии с  ч.5 ст.10 Закона № 294-ФЗ, а также положений пп.2 п.4 Порядка, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (пп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ):

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из Приказа Росприроднадзора следует, что проверка Общества проводится с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ООО «ЦЭТ» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании мотивированного представления начальника Управления государственного надзора и регулирования в области обращения с отходами и биоразнообразия ФИО5 от 02.07.2018 №10-00/3430 (п.6.1 Приказа).

Правовые основания проведения проверки - пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ (п.9 Приказа).

Согласно п. 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В п. 8 Порядка перечислены основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные ч.11 ст.10 Закона № 294- ФЗ:

-отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

-отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ;

-несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

-осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

-несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

-проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 9 Порядка установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в связи с необходимостью принятия неотложных мер, органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.

В этом случае уполномоченные должностные лица органов прокуратуры, указанные в п. 2 настоящего Порядка, принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В случае отсутствия основания для согласования проведения внеплановой проверки прокурор принимает меры по недопущению нарушения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки Росприроднадзором были приложены приказ о проведении проверки, документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения – мотивированное представление, копия письма ФСБ России, копии обращений физических и юридических лиц.

Заявление и приказ о проведении внеплановой проверки соответствовали типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 №141.

Предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Отзывом Росприроднадзор пояснил, что от ФСБ России к нему поступила информация (вх. от 15.09.2017 № 34880/29), в соответствии с которой в ФСБ России поступают данные о нарушениях законодательства, допускаемые при размещении отходов и потребления на полигон, эксплуатируемый Обществом. 

В мотивированном представлении указано, что нарушения природоохранного законодательства, допускаемые Обществом, представляют угрозу причинения вреда животным, растениям и объектам окружающей среды. 

Росприроднадзором в заявлении от 23.08.2018 № РН-10-02-25/17858 о согласовании с Прокуратурой внеплановой выездной проверки правовым основанием проведения проверки в отношении Общества указан пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, в Росприроднадзор поступали жалобы о нарушениях природоохранного законодательства, допускаемых Обществом при эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов (письма вх. от 09.10.2017 № 6333/33, от 09.11.2017 № 7342/33).

Следовательно, у Росприроднадзора имелись основания полагать о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде. 

Росприроднадзор, рассмотрев обращение ФСБ России от 15.09.2017 вх. № 3488/24, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, согласовал указанную проверку с Прокуратурой Ульяновской области.

При этом Закон № 294-ФЗ не устанавливает каких-либо сроков рассмотрения обращений по проведению проверки.

В части доводов Общества о нарушении ч.8 ст. 10 Закона №294-ФЗ:

          -в соответствии с указанной нормой, в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Как пояснили суду представители Прокуратуры и Росприроднадзора, учитывая ограниченные сроки проведения проверки, необходимость заблаговременного извещения заявителя о проводимом контрольном мероприятии в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов, заявление Росприроднадзора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в целях сокращения времени на пересылку данного заявления было направлено в Прокуратуру по электронным каналам связи, подписанное простой электронной цифровой подписью.

Доводы Общества о дефекте формы рассматриваемого заявления о согласовании, влекущего отказ прокуратуры в согласовании проверки, являются несостоятельными, поскольку требование Закона №294-ФЗ о наличии на электронном документе усиленной квалифицированной электронной подписи направлено на исключение потенциальной возможности повреждения электронного документа, что подтверждается судебной практикой, например постановление 9 ААС от 26.10.2018 по делу №А40-165916/2017.  

При этом, как указывают Прокуратура и Росприроднадзор, заявление о согласовании проверки, приказ о ее проведении были получены Прокуратурой без дефектов формы.

Поступившая в Прокуратуру  по электронным каналам связи копия приказа и визовый экземпляр, подписанный собственноручно зам. руководителя Росприроднадзора, идентичны по своему содержанию, что дополнительно подтверждает факт поступления в Прокуратуру заявления и приказа без дефектов формы.

Факт направления административным органом в Прокуратуру заявления о согласовании проверки и приказа о ее проведении по электронным каналам связи не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова