Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86331/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (адрес: 188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 298, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2024; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания, АО «ЛОЭСК») о взыскании 52 255 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по договору от 06.08.2021 № 10-897/005-ПСФ-21, судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 10.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, в том числе выполнение технических условий, ходатайствовал о приостановлении указанного дела до вступления в силу окончательного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11478/2024.  

Определением от 24.10.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв и возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ЛОЭСК» 74 381 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2023 по 15.01.2024.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на уточненное исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.  

В статьях 143, 144 АПК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу или вправе принять соответствующее решение.  

Между тем, суд не усматривает оснований для приостановления настоящего дела, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку по делу № А56-11478/2024 апелляционным судом принято постановление от 28.11.2024.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Как следует из материалов дела, между между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор на осуществление технологического подсоединения к электрическим сетям объекта – магазин строительных и хозяйственных товаров, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Договор), из пункта 1 которого следует, что Компания приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств Общества с учетом, указанных в данном пункте характеристик.  

Во исполнение пункта 11 Договора Общество внесло 1-й (15% платы) и 2-й (30% платы) платежи, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 2572, от 18.05.2022 № 1847.  

Согласно пункту 5 Договора, срок в течение которого сетевая организация обязана выполнить предусмотренные договором обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, составляет 4 месяца и начинал течь со дня заключения настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 и письмами сетевой организации от 16.12.2022 № 10-03/1589, от 25.01.2023 № ЛОЭСК 10-03/107 срок продлен до 30.09.2023.  

Учитывая изложенное, следует, что обязательства по Договору должны были быть исполнены Компанией не позднее 30.09.2023.  

Ввиду того, что в указанный срок Компания обязательства по Договору не исполнила, Общество начислило пени и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках дела № А56-11478/2024 судами удовлетворены исковые требования Общества в части понуждения Компании к исполнению обязательств в натуре,  

установив отсутствие документов, подтверждающих выполнение сетевой компанией обязательств по Договору, после выполнения обязательств заявителем.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Между тем, для сетевой организации отсутствуют ограничения по периоду.  

На основании пункта 17 договора истцом с 30.09.2023 по 15.01.2024 начислена неустойка в сумме 74 381 руб. 98 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.  

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.  

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика.  

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

Платежным поручением от 28.08.2024 № 2317 истец уплатил государственную пошлину в размере 2090 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>) 74 381 руб. 98 коп. неустойки, 2090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 885 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.