ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67587/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-67587/23 по иску ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СЕВЕР" к ИП ФИО1, третье лицо: ООО «12КАДР»,  о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора № КС/ХММИ/ОП/2 от 05.02.2020, о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 699 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 935, 25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.02.2020 между ООО «Кинокомпания «СЕВЕР» (Студия) и ИП ФИО1 (Оператор) заключен договор № КС-ХММИ-ОП/2, в соответствии с которым в целях создания оригинального аудиовизуального произведения полнометражного художественного фильма под рабочим названием «ХРАНИ МЕНЯ, МОЙ ИНСТАГРАМ!» (автор сценария: ФИО4, режиссер-постановщик: ФИО4, ФИО5) (далее по тексту — Фильм) и на условиях настоящего договора Студия, поручает, а Оператор принимает на себя обязанности оператора-постановщика и обязуется создать средствами операторского искусства визуальный ряд и образ Фильма, его световое и цветовое решение, а также произвести отчуждение Студии исключительного права в полном объеме а Студия обязуется принять результаты деятельности Оператора и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 07.02.2020 по 11.05.2020.

Истец во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 830 000 руб. по платежным поручениям №49 от 28.02.2020, №62 от 11.03.2020, №92 от 29.05.2020, №107 от 07.07.2020.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 истец был вынужден приостановить производство фильма, издав приказ от 19.03.2020.

Иск мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ отсутствует, в связи с чем истец 17.02.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и досудебную претензию исх. №КС-2023/13-02-02 от 13.02.2023, однако ответчик не возвратил перечисленные по договору денежные средства.

По расчету истца ответчик до остановки съемочного процесса отработал 8 рабочих дней (смен), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет в размере 699 000 руб.

На сумму долга истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 935, 25 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

Так, суд верно установил, что в июне 2019г. ООО «Кинокомпания «Север» и режиссер-постановщик ФИО4 предложили ООО «12Кадр» совместное создание и производство фильма с рабочим названием «Храни меня, мой Инстаграм». Согласно достигнутым соглашениям с истцом ООО «12Кадр» по заказу и под контролем ООО «Кинокомпания «Север», а также за счет денежных средств ООО «Кинокомпания «Север» приняло на себя обязательства выполнить работы по производству Фильма, а именно - обеспечить организацию производства Фильма в подготовительный и съемочный периоды производства Фильма, на основе предоставленного ООО «Кинокомпания «Север» сценария, а также обеспечить изготовление исходных материалов Фильма.

В ходе подготовки к производству Фильма между ООО «Кинокомпания «Север» и Министерством культуры Российской Федерации 15.11.2019 было заключено соглашение № 054-11-2019-241 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Храни меня, мой Инстаграм!» (автор сценария – ФИО4, режиссер – постановщик – ФИО4, ФИО5), по которому ООО «Кинокомпания «Север» была получена субсидия в размере 25 000 000 руб. на создание и производство Фильма, к которому было приложено полученное ООО «Кинокомпанией «Север» удостоверение национального фильма № 30085, лимит затрат на производство Фильма, сценарий Фильма, календарно постановочный план Фильма и т.д.

В марте 2020 истец, ООО «12Кадр» и ответчик фактически приступили к процессу создания и производства Фильма в подготовительном периоде. Однако 19.03.2020 приказом №КС-ХММИ-Пр-1 от 19.03.2020 истец приостановил производство Фильма в связи с обстоятельствами чрезвычайного характера – распространением пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

27.03.2020 истец обратился в Министерство культуры Российской Федерации (исх. №КС-2020-27-1, вх. № 20/032098 от 27.03.2020) с письмом о вынужденной консервации производства Фильма по заключенному Соглашению с последующим продлением сроков исполнения Соглашения.

Ответным письмом от 16.12.2020 исх. №2500-03-2 Министерство культуры Российской Федерации сообщило о том, что обстоятельства, связанные с влиянием принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации на невозможность своевременного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением были признаны обоснованными и представленный истцом календарно-постановочный план с увеличенным сроком производства Фильма признан неотъемлемой частью Соглашения без применения штрафных санкций.

По завершении съемочного периода производства Фильма ООО «12Кадр» были сформированы исходные (съемочные) материалы Фильма, в создании которых ООО «12Кадр» принимало непосредственное участие. Материальный носитель, содержащий исходные материалы Фильма, ООО «12Кадр» был передан истцу для последующего проведения монтажно-тонировочных работ. Факт получения истцом исходных (съемочных) материалов Фильма, являющихся результатом оказания услуг ООО «12Кадр» подтверждается представлением истцом в Министерство культуры Российской Федерации окончательной версии Фильма. Представление истцом итоговой версии Фильма в Министерство культуры Российской Федерации также подтверждается письмом Министерства культуры от 13.05.2021 исх. №942-03-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заверенной нотариусом переписке содержится вся информация о ходе выполнения Ответчиком работ и содержится информация о поставленных перед ним задачах. Указанной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом положений ст. 65-71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, если бы ответчиком не выполнялась возложенная договором работа, это повлекло бы за собой срыв всего производственного процесса и нашло бы свое отражение в документах, фиксирующих факт нарушения договорных обязательств. Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон и писем Министерства культуры Российской Федерации следует, что ответчиком выполнялись работы в качестве оператора-постановщика по созданию Фильма «Храни меня, мой Инстаграм!». С момента направления материалов Фильма в Министерство культуры Российской Федерации в 2021 году истец не заявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества выполненных им работ.

При этом доводы истца о том, что представленная ответчиком переписка не содержит вызовов на площадку для съемок фильма с УНФ 30085, на который имеется указание в предмете договора, не предоставлено доказательств, что ООО «12кадр» вели съемку фильма с УНФ 30085, завершен производством и сдан в Госфильмофонд фильм с УНФ 33004, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела и пояснений сторон следует, что предметом спора является один и тот же фильм.

УНФ № 30085 выдано 18.09.2019 в отношении фильма «Храни меня, мой инстограм!» (начало производства 23.08.2019), УНФ № 33004 выдано 28.09.2021 в отношении фильма («Храни меня, мой in сто gram») «КРАШ» (начало производства 01.07.2020).

Согласно монтажно-диалоговым листам в числе операторов-постановщиков фильма «КРАШ» также указаны ФИО6. В свою очередь, договоров на основании которых ФИО7 выполнял работу по созданию фильма «КРАШ», истцом в материалы дела не представлены и не указаны.

Согласно письму Министерства культуры от 13.05.2021 исх. №942-03-2, между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «Кинокомпания «СЕВЕР» (далее - Получатель субсидии) заключено Соглашение от 15 ноября 2019 года № 054-11-2019-241 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство игрового национального фильма «Храни меня, мой инстаграм» (далее - Соглашение).

ООО «Кинокомпания «СЕВЕР» по факту завершения монтажно-тонировочного периода представило в Департамент кинематографии и цифрового развития Минкультуры России первую копию фильма «Храни меня, мой инстаграм» (вх. 21/03-2620 от 04.05.2021). По результатам проверки первой копии фильма установлено, что содержание фильма не соответствует сценарию, представленному для участия в отборе на получение субсидии. Также было предложено в кратчайшие сроки направить копию фильма, соответствующую ранее представленному сценарию или вернуть предоставленную субсидию.

Таким образом, результат работ Егора Кочубея по спорному договору для фильма («Храни меня, мой инстограм!») «ТРЕШ» был принят истцом и составляет потребительскую ценность, что не опровергается, и как усматривается судом, использован в последующем в фильме («Храни меня, мой in сто gram») «КРАШ».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется письмо Министерства культуры от 02.06.2023 (т. 3 л.д. 112), согласно которому Департамент кинематографии и цифрового развития Минкультуры России по вопросу предоставления информации относительно сведений, содержащихся в копиях художественного фильма «ТРЕШ» («Храни меня, мой инстаграм!» - рабочее наименование фильма, «КРАШ» - версия наименования фильма) сообщает, что в имеющихся в распоряжении копиях фильма в версии обязательного экземпляра от 2021 года в финальных титрах содержится логотип с надписью ООО «12КАДР» после титра «Услуги по кинопроизводству».

Также в письме Министерства культуры от 09.11.2023 (т. 3 л.д. 123)  Департамент кинематографии и цифрового развития Минкультуры России по вопросу предоставления сведений о составе съемочной группы игрового национального фильма «КРАШ» («Храни меня, мой инстаграм!») сообщает, что исходя из информации, указанной в финальный титрах копии фильма, предоставленной Минкультуры России, одним из операторов-постановщиков фильма является ФИО7.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оснований для возврата ответчиком денежных средств не имеется, поскольку неосновательного обогащения не возникло ввиду выполнения ответчиком работ по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора № КС/ХММИ/ОП/2 от 05.02.2020, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец не доказал существенное нарушение ответчиком договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-67587/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев