ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 65100/2023

Дело № А40-273898/2022

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года  по делу № А40-273898/22   об отказе   АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) во введении в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» процедуры наблюдения, оставлении  заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» без рассмотрения.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): ФИО2 по дов. от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 09.12.2022 в электронном виде заявление кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>), которое определением суда от 12.12.2022 принято к производству.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года  по делу № А40-273898/22  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказано во введении в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» процедуры наблюдения. Заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника наблюдение.       

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 11.02.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «АДЕПТ СТРОЙ» заключено генеральное соглашение № УПТ-Ф-Крд-019/ГР-2022 об установлении упрощенного порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий.

Во исполнение генерального соглашения банк предоставил гарантию от 11.02.2022 за № УПТ-Ф-Крд-019/ГР-2022(01) на общую сумму 125 586 845,13 руб. Бенефициар – Министерство Культуры Российской Федерации в лице Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА».

Банк гарантировал надлежащее исполнение принципалом (ООО «АДЕПТ СТРОЙ») обязательств по государственному контракту № 164-20/УКС на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) 2 под музейно-административное здание», который заключен между принципалом и бенефициаром 10.11.2020 с учётом дополнительных соглашений. Срок действия гарантии – с 11.02.2022 по 10.08.2022 включительно.

Бенефициар 09.08.2022 предъявил банку требование № 505-УКС об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по возврату неотработанного аванса (87 396 801,59 руб.) и излишне полученных денежных средств (6 718 665,98 руб.) по расторгнутому 03.08.2022 государственному контракту, в связи с чем банк 10.08.2022 уплатил в пользу бенефициара денежные средства в размере: 94 115 467,57 руб., что подтверждается платежными поручениями за № 961242, 961432 и 961588.

САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в соответствии с договором страхования № 1983203079 от 29.06.2021 и полисом № 2122185807 от 11.02.2022 к договору страхования выплатила банку страховое возмещение по гарантии № УПТ-ФКрд-019/ГР-2022 (1) от 11.02.2022 в размере 70 939 533,68 руб.

С учётом произведённого страховщиком возмещения, задолженность ООО «АДЕПТ СТРОЙ» перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) составляет 23 646 511,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие перед кредитором задолженности в размере 23 646 511,23 руб., АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Оставляя заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) без рассмотрения, руководствуясь положениями ст.ст. 32,33,48, 57 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем  по правилам  7 Закона о банкротстве не   представлен  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий    задолженность  должника  перед кредитором, учитывая отсутствие специальной правоспособности заявителя кредитной организации при выдаче банковской гарантии.    

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также   отсутствуют основания    для   применения положений   пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной  трактовке судом первой инстанции  правоприменительной практики, а также то, что регрессное требование из банковской гарантии подтверждается  стандартными  средствами  доказывания и квалифицируются   ЦБ России как «условные обязательства  кредитного характера» отклоняются апелляционным  судом. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

После внесения 01.10.2019 изменений Федеральным законом от 26.07.2019 N 249- ФЗ "О внесении изменений в  отдельные    законодательные    акты     Российской     Федерации"    в     ст.     5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к сделкам, которые кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять.

Из Инструкции Банка России от 02.04.2010 N135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" также редакцией от 24.03.2020 исключен пункт о выдаче банковских гарантий.

Банковская гарантия № УПТ-Ф-Крд-019/ГР-2022(01) выдана 11.02.2022, то есть после 01.10.2019.

В связи с этим в рассматриваемом случае кредитор был вправе обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной банковской гарантии, а статус заявителя - кредитной организации в данном случае не является основным критерием для возбуждения процедуры банкротства должника в отсутствие судебного акта.

Указанное подтверждается судебной арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 301-ЭС23-1760 по делу № А43-38054/21).

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» процедуры наблюдения, оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года  по делу № А40-273898/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              В.В. Лапшина