АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25188/2022

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие ответчиков: администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-25188/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), ООО «Лазурная» (далее – общество) о возмещении 261 900 рублей ущерба, 8 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленное обществом экспертное заключение ФГБУ Науки «ФИЦ СНЦ РАН» от 23.03.2022 № 01-20/08 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено до подачи предприятием иска в суд, о дате и времени проведения обследования пня упавшего дерева предприятие не было уведомлено, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Режим чрезвычайной ситуации на территории города Сочи с 30.11.2021 по 02.12.2021 не вводился, пассажирские перевозки осуществлялись в штатном режиме. Наличие неблагоприятных погодных условий на момент падения дерева на автобус не являются обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). Повреждение автобуса вследствие падения дерева 30.11.2021 подтверждается определением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения автобуса (передний бампер, переднее лобовое стекло, передняя часть кузова, переднее левое крыло, передние левые фары, стеклоочистители переднего лобового стекла, правое зеркало заднего вида). Суды не установили правообладателя земельного участка, на котором произрастало дерево.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предприятия, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Предприятие направило возражения на отзыв общества, в котором настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество направило возражения на отзыв предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, департамент и третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2021 в 19 часов 40 минут в районе д. 103 на Курортном проспекте г. Сочи при выполнении рейса по маршруту регулярных сообщений № 120 на автобус марки МАЗ 206086 (государственный номер 

<

***>), принадлежащий предприятию, упало дерево, в результате чего автобусу причинены механические повреждения, а именно: переднему бамперу, переднему лобовому стеклу, передней части кузова, переднему левому крылу, передней левой фаре, стеклоочистителю переднего лобового стекла, правому зеркалу заднего вида. 

Полученные автобусом повреждения подтверждаются определением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, предприятие обратилось в экспертную организацию – ООО «Автолюкс», заключив договор от 21.01.2022 № 19536 об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе АМТС.

В соответствии с экспертным заключением от 21.01.2022 № 19536 размер причиненного ущерба автобусу составил 261 900 рублей без учета износа, 110 300 рублей – с учетом износа.

Как указывает предприятие, дерево, упавшее на автобус, расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13 по адресу: 

<

...>, собственником которого является общество.

25 февраля 2022 года предприятие направило в адрес общества претензию № 325/08-01-08 с требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству.

В ответ на претензию (письмо от 23.03.2022 № 1.1-8/131) общество сообщило, что им и ООО «ВозрождениеЪ» заключен договор на выполнение кадастровых работ от 14.03.2022 № 12/22, во исполнение которого ООО «ВозрождениеЪ» выполнен комплекс геодезических измерений упавшего дерева с целью определения его местоположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам работ установлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 1,96 м от закономерной границы земельного участка с указанным кадастровым номером и расположено на свободных землях муниципального образования город-курорт Сочи (Хостинский внутригородской район г. Сочи).

Предприятие обратилось с претензионными письмами от 25.02.2022 № 324/08-01-08, от 18.03.2022 № 479/08.03-08 в адрес департамента и администрации с требованием возместить причиненный ущерб автобусу, которые оставлены последними без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда транспортному средству предприятия.

По результатам рассмотрения спора суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между повреждением автобуса и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию территории. 

Судами обеих инстанций принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ВозрождениеЪ» от 21.03.2022 № 05/22, согласно которому по результатам анализа полученной схемы кадастровым инженером установлено, что аварийное дерево расположено на расстоянии 1,96 м от закономерной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13 и расположено на свободных землях муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом судами отмечено, что в досудебной претензии от 18.03.2022, направленной в адрес администрации, истцом указан земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на автобус, с кадастровым номером 23:49:00000000:511 (согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации) с видом разрешенного использования «Общее пользование территории для размещения объекта "Автомобильная дорога общего пользования территории для размещения объекта "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия""».

Установив расхождение в кадастровом номере земельного участка, на котором возникло происшествие, суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали истцу уточнить земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, упавшее на автобус, поскольку из фотоматериалов, представленных в материалы дела, отождествить автобус предприятия с конкретным деревом не представляется возможным.

Однако предприятие, настаивая на удовлетворении иска, доказательства принадлежности ответчикам земельного участка, в границах которого произрастало дерево, не представило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, на котором росло дерево, не заявило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что механические повреждения причинены автобусу в результате падения дерева, произраставшего на территории, входящей в зону ответственности ответчиков, суды правомерно пришли к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последних к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание представленное обществом в материалы дела экспертное заключение ФГБУ Науки «ФИЦ СНЦ РАН» от 23.03.2022 № 01-20/08, согласно которому по результатам проведения фитосанитарного обследования пня упавшего дерева специалистами установлено следующее. Обследованное дерево принадлежит к виду секвоя вечнозеленая. До падения дерево было живым. Явных признаков аварийности при осмотре пня не выявлено. Древесина на срезе большей частью здоровая (95%), дупла нет. Наличие 5% гнили на поперечном срезе не могло стать причиной падения дерева. Корни в местах обрыва здоровые, без признаков гниения. Очевидно, дерево упало вследствие высокой динамической нагрузки при сильном порыве ветра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного досудебная экспертиза, представленная в опровержение иска, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии, а также ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, оценена судами и признана надлежащим доказательством по делу.

Выводы специалистов какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Несогласие истца с выводами специалистов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Аргументы заявителя жалобы о том, что общество не уведомило предприятие о дате и времени проведения обследования пня упавшего дерева, а также о том, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный акт получен во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 23 является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

На основании изложенного суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что происшествие возникло по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей, в том числе: по уборке территории, уходу за элементами озеленения и благоустройства либо, что падение насаждения произошло по причине его износа или физических свойств.

Кроме того, судами отмечено, что согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» № 12-07/282 на территории муниципального образования г. Сочи 30.11.2021 отмечались очень сильные дожди и ливни, сильный ветер, опасные и неблагоприятные паводки на реках, активная грозовая деятельность, усиления моря. В соответствии с ответом ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 14.02.2022 № 12-07/56 на территории муниципального образования г. Сочи 30.11.2021 отмечен очень сильный ветер, по данным МГ-2 в 19 часов 43 минуты по московскому времени скорость ветра достигала 33 м/с (категория ОЯ). Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) – метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также наносить значительный материальный ущерб.

Наличие неблагоприятных погодных условий в указанное время подтверждается, в том числе сведениями, опубликованными в открытом доступе на официальных сайтах СМИ в сети Интернет, о том, что 30.11.2021 в г. Сочи действовало экстренное предупреждение, штормовое предупреждение, прогнозировался ураганный ветер, наблюдались сильные порывы ветра, максимальная скорость которого достигала 30 – 35 м/с, в разных районах города было повалено порядка 20 деревьев.

Кроме того, комплекс гидрометеорологических явлений в течение суток 30.11.2021 и 01.12.2023, а также ночью и утром 02.12.2021 на территории г. Сочи, подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением управления гражданской обороны и защиты населения администрации муниципального образования г. Сочи, направленного главам администраций районов г. Сочи. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие непреодолимой силы в виде погодного фактора, сопровождающегося сильными дождями, ливнями с грозами, шквалистым усилением ветра, не зависело от воли или действий ответчиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие неблагоприятных погодных условий на момент падения дерева на автобус не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (период действия – до 31.12.2021), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, вопреки доводам предприятия суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с ответом ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 14.02.2022 № 12-07/56 на территории муниципального образования г. Сочи 30.11.2021 отмечен очень сильный ветер, по данным МГ-2 в 19 часов 43 минуты по московскому времени скорость ветра достигала 33 м/с, указанное метеорологическое явление представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный характер. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-25188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

 

                                          О.Л. Рассказов