СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-13692/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-214/2024(1)) на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13692/2021 (судья Димина B.C.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: Кемеровская 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирское горно-строительное управление» (далее - ООО «СГСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) 27 февраля 2023 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (далее - ответчики) убытков в размере 1 200 ООО рублей.

Определением суда от 11.12.2023 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Сибирское горно-строительное управление», город Ленинск-Кузнецкий убытки в сумме 1 200 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось лицо, привлекаемое к солидарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт), обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 200 000 рублей солидарно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с ФИО4 При ознакомлении ФИО2 с материалами дела 05.12.2023 на сайте не имелось в материалах дела трудовой книжки ФИО4, и стороны были ознакомлены с данным доказательством уже из определения суда, что нарушило их процессуальные права. Кроме того считается, что содержащиеся в ней записи сфальсифицированы, так как вносились ФИО5, заинтересованным лицом.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что не являлся контролирующим должника лицом, работником ООО «СГСУ», не принимал управленческих решений, так как его доля составляла 17% в уставном капитале, участником был непродолжительный период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г.

Конкурсный управляющий не представал доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по не оформлению должным образом увольнения ФИО4 и причинению убытков в виде утраты имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел г. арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 200 ООО рублей солидарно и отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СГСУ» (лизингополучатель 26.11.2019 заключен договор № АХ-ЭЛ/Нвк - 103938/ДЛ финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлось транспортное средство ЛУИДОР 225033, 2019 года выпуска, идентификационный норме (VIN) 

<

***>, номер кузова (кабины) A69.R33L0031271, цвет кузова (кабины) белый гос. номер 

<

***>. Со стороны должника договор лизинга подписан ФИО4

В связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) указанное транспортное средство по акту возврата автотранспортного средства от 30.11.2020 ООО «СГСУ» передало ООО «Элемент Лизинг».

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СГСУ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Нвк-103938/ДВ_ПЗ от 30.11.2020, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи автотранспортных средств от

30.11.2020 передало ООО «СГСУ» транспортное средство ЛУИДОР 225033, 2019 г.в. В качестве лица, подписавшего данные документы, указан ФИО4

Транспортное средство 02.12.2020 в связи с истечением срока лизинга было снято с регистрационного учета в ГИБДД, но должником на регистрационный учет не поставлено.

Конкурсным управляющим были приняты меры к розыску имущества должника. По сведениям, полученным от ГИБДД Кемеровской области-Кузбасса, ГИБДД Новосибирской области, нахождение спорного автомобиля было зафиксировано на территории Новосибирской области 03.12.2020. После указанной даты какие-либо сведения о спорном транспортном средстве отсутствуют.

Полагая, что принадлежащее должнику транспортное средство утрачено по вине ответчиков, не принявших надлежащих мер к его сохранности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания убытков.

Отказывая во взыскании с ФИО4 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность, условий необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией. Кроме того не предприняты попытки по обращению к ФИО5 и ФИО6 с требованием о постановке транспортного средства на регистрационной учет. Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, можно сделать вывод, что ответчик бездействовал.

Судом первой инстанции установлено, что неразумность поведения ФИО2 как участника состоит в непринятии совместного решения о назначении генерального директора ООО «СГСУ», что привело к отсутствию надлежащего ведения бухгалтерской и иной документации должника, необеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, в частности, автобуса. Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия причинно-следственной связи не содержит фактов, не учтенных судом первой инстанции, а является несогласием с выводами суда.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «СибМПУ», единственным участником и руководителем которого является ФИО2, начиная со второго квартала 2020 года практически на постоянной основе начало оказывать должнику финансовую помощь, исполняя денежные обязательства должника перед третьими лицами, в том числе, были погашены просроченные лизинговые платежи за автобус.

Возражения ФИО2 относительно того, что назначение платежей было ему не известно суд оценивает критически, поскольку при исполнении платежных поручений банк проверяет наличие у лиц, его оформивших, права подписи банковских документов. Будучи руководителем организации, ФИО2, безусловно, обладал правом первой подписи. Как пояснил ФИО5, в период с апреля 2 по сентябрь 2020 года на расчетный счет должника денежные средства поступали только от ООО «СибМПУ». Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство, не опровергнуто.

Более того, намереваясь стать участником должника, ФИО2 должен был знать и знал, по каким именно обязательствам должника осуществлялось перечисление. ФИО2 фактически подтвердил это, представляя документы и лично участвуя в судебных заседаниях по установлению требований кредитора ООО «СибМПУ» по обязательствам, связанным с неосновательным обогащением, возникшим у должника в период с декабря 2019 по декабрь 2020 года. В материалы указанного обособленного спора ООО «СибМПУ» представило банковские выписки и платежные поручения, в которых в графе назначение платежа указаны различные основания платежей, в частности, «суточные», «аванс» и др.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «СибМПУ» перечислило ООО «Элемент Лизинг» по письмам должника денежные средства, в том числе, по 107 310 руб. платежными поручениями № 294 от 18.08.2020, № 475 от 19.10.2020, № 375 от 27.11.2020, и 1 500 рублей платежным поручением № 645 от 02.12.2020. Делая вывод об осведомленности ФИО2 о ситуации с автобусом, суд учитывает, что платежи в счет лизинга были осуществлены с даты, когда ФИО2 стал участником должника, и до даты, когда автобус был снят с регистрационного учета. После этого ФИО2 вышел из состава участников ООО «СГСУ».

Суд полагает, что ФИО2 знал о том, что автобус в связи с истечением срока действия лизинга и уплатой за должника лизинговых платежей по нему, будет передан в собственность ООО «СГСУ». В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не предоставлены доказательства, опровергающие согласованный характер действий ответчиков ФИО5 и ФИО2

Таким образом, установив доказанность конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 убытки в размере 1 200 000 рублей солидарно.

В связи с чем доводы апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим должных доказательств вины ФИО10 в причинении убытков в виде утраты транспортного средства ЛУИДОРА 225033 является необоснованным.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4, поскольку учел длительность нахождения ФИО4 на больничном, отсутствие у него полномочий руководителя на момент возврата транспортного средства из лизинга, принимая во внимание заявление ФИО5 о том, что ФИО4 с 2020 года является номинальным руководителем должника и не осуществлял руководство его деятельностью. 

Довод апеллянта об основаниях гражданско-правовой ответственности ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                              B.C. Дубовик

 

ФИО1