ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-38463/2020

Дело № А40-67578/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-67578/20, 

по иску ООО «Эллин»  

к ООО «Вертикаль»  

о взыскании 5 734 262руб. 56коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  на осн. Ордера №6-АД/А от 28.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллин» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вертикаль» о взыскании 4 659 198руб. 94коп. неустойки и 1 075 064руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №28/06-2016 от 28.06.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллин» (ИНН 

<

***>)  взыскано - 4 659 198руб. 22коп. неустойки и 41 983руб. 68коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение истцом обязательств по спорному договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/06-2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу №А40-61881/17-116-568, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017г., в соответствии с которым с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Эллин» взыскана сумма задолженности в размере 35.677.333,33 руб., неустойка в размере 2.765.784,57 руб. за период с 21.03.2017г. по 09.08.2017г., расходы по госпошлине 200.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением от 17.01.2018г. заключенным между сторонами о погашении долга в размере 35 677 333руб. 33коп. по договору №28/06-2016 от 28.06.2016г., ответчик произвел оплату в размере 7 000 000руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14 от 12.01.2018г. и №144 от 23.01.2018г.

13.04.2018г. между истцом и ООО «Пригород Лесное» заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.2 которого, сумма передаваемого права требования составила 31 643 117руб. 90коп.

Так истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.6 договора, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательств, до надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, но не более 10% от цены договора, что составляет 7 424 982руб. 79коп.

С учетом, того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу №А40-61881/17-116-568 с ответчика взыскана неустойка в размере 2 765 784руб. 57коп. за период с 21.03.2017г. по 09.08.2017г., размер неустойки, по расчету истца составил 4 659 198руб. 22коп.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 064руб. 34коп.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение истцом обязательств по спорному договору, отклоняется апелляционной коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу судебным актом. При этом в настоящем деле неустойка взыскивается за период, следующий за периодом, за который уже произведено взыскание неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-67578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.