АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16584/2017

г. Калуга

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Голик В.С., Малышева И.А., Яковлев А.С.) по делу№ А83-16584/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земстрой 777» (далее - Общество, ООО «Земстрой 777») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) о признании незаконным приказа Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014№ 48-А «Об отмене регистрации декларации».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (далее - ООО «Крым-Донбасс»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, приказ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 № 48-А «Об отмене регистрации декларации» признан незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы Служба указывает, что не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, считает, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, а также указывает, что имелись законные основания для отмены регистрации декларации в связи с выявлением недостоверных сведений.

ООО «Земстрой 777» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 за№ РК 142140002654 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована поданная 02.09.2014 Обществом декларация о готовности объекта к эксплуатации «Торгово-бытовой комплекс, 1 очередь по адресу: 

<

...>».

19.11.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым издан приказ № 48-А «Об отмене регистрации декларации», которым регистрация вышеуказанной декларации отменена в связи с выявлением недостоверных сведений на основании обращения заместителя Керченского городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета ФИО1, согласно пункту 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14.

Не согласившись с приказом от 19.11.2014 № 48-А,ООО «Земстрой 777» оспорило его в судебном порядке, указав, что об отмене регистрации декларации от 10.09.2014 № РК 142140002654 ему стало известно 30.08.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества. Судами также сделан вывод о том, что срок на оспаривание приказа от 19.11.2014, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку Обществу стало известно о нарушении его прав 30.08.2017 при получении им сообщения об отказе в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что Служба не является правопреемником Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, обосновано отклонен судами, поскольку полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований в сфере строительства (выполнение разрешительных функций) Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым была наделена до 01.01.2015 и Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» названная инспекция ликвидирована; этим же нормативным правовым актом образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, в полномочия которой входит осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за объектами капитального строительства (постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, которым определены ее полномочия); в процессе реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти Республики Крым соответствующими полномочиями вместо ликвидированной инспекции наделен вновь созданный орган – Служба.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 04.09.2015 № 310-ЭС15-10165 по делу № А83-1046/2014, от 21.08.2015 № 310-КГ15-9554 по делу № 325/2014.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010№ 8148/10, усматривается, что срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с момента, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении данного дела Служба неоднократно указывала, что 11.03.2015 в присутствии директора ООО «Земстрой 777» ФИО2 по адресу: Республика Крым,

<

...>, составлен акт проверки, в котором указано, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 10.09.2014№ РК 142140002654 отменена приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 19.11.2014 № 48-А в связи с выявлением недостоверных сведений в декларации; акт проверки вручен директору под расписку. По результатам проверки постановлением Службы от 17.03.2015 № 6 ООО «Земстрой 777» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., который уплачен Обществом платежным поручением от 22.04.2015 № 6.

Данные доводы последовательно заявлялись Службой при рассмотрении дела в первой инстанции в ходатайстве о принятии дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе, однако оставлены немотивированно судами без какой-либо оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность обжалуемых судебных актов, названные доводы Службы и представленные доказательства, которые не рассмотрены и не оценены судами. 

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, судами фактически не рассмотрены вышеуказанные доводы Службы, момент, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом, должным образом не установлен на основе оценки всех доказательств по делу, допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи все фактические обстоятельства, включая момент, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым приказом, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А83-16584/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева