Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10202/2018

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЬФА 78" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 9-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 8/ЛИТ А/ПОМ 9-Н, ОГРН:  1107847382609);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 121059, г МОСКВА, г МОСКВА, наб БЕРЕЖКОВСКАЯ 18А; Россия 195009, Санкт-Петербург, УЛ КОМСОМОЛА 1-3/ЛИТ АС/ПОМ. 01Н, ОГРН:  1027739083866; 1027739083866о взыскании 4 778 182руб. 40коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.06.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.12.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Альфа 78» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 054 004руб. 73коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №28/14/СП от 19.05.2014г., 724 177руб. 67коп. процентов за пользование денежными средствами и 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 054 004руб. 73коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №28/14/СП от 19.05.2014г., 793 067руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами и 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик не согласился с иском в части требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №28/14/СП от 19.05.2014г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 40 540 0417руб. 31коп.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда №28/14/СП, которые были приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 5.1.-5.2. договора, выполненные работы должны быть оплачены подрядчиком в следующие сроки:

90% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 40 (сорока) дней с момента подписания  актов  выполненных  работ  и справок  о стоимости  выполненных  работ   и затрат.

10% в течение трех месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Общая стоимость выполненных работ составила 32 140 047руб. 31коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу №А56-23762/2017 с АО «ЭЦМ» в пользу ООО «НПО АЛЬФА 78» взыскано 90% от стоимости работ в сумме 28 086 042 руб. 58 коп. задолженности, 6 447 977 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением 13 апелляционного суда от 17.11.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ по Договору подряда №28/14/СП без замечаний установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках рассмотрения дела №А56-23762/2017 истец не обращался с требованием о взыскании второй части оплаты работ в сумме 4 054 004руб. 73коп., что составляет 10% от стоимости выполненных работ, поскольку не располагало информацией о дате подписания актов приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). Указанные акты подписаны 02 ноября 2015 года, соответственно, оплата  должна была быть произведена 02 февраля 2016 года.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 19.05.2014г. по 15.11.2016г., где со стороны ответчика подтвержден факт наличия задолженности за выполнение работ в полном объеме, в размере 32 140 047руб. 31коп.

Письмом от 03.10.2017г. №75, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была получена 09 и 15 ноября 2017 года, однако Ответчик оставил её без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016 на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма процентов за пользование денежными средствами, с учетом принятого уточнения, составила 793 067руб. 99коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг №А78-199 от 01.06.2017г., счетом на оплату №56 от 20.12.2017г. и платежным поручением №7 от 11.01.2018г. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «НПО Альфа 78» 4 054 004руб. 73коп. задолженности, 793 067руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами, 46 891руб. расходов по госпошлине и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в доход Федерального бюджета 344руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.