АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14606/2022

05 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 11 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлайн» (ИНН 

<

***>) о взыскании 305 854 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – общество «Стройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлайн» (далее – общество «Спецлайн») о взыскании 275 400 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг № С2411/21 от 24.11.2021, 30 454  рублей 20 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 (л.д.35-36).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном размере со ссылкой на ошибочное определение истцом периода начисления пени, несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора (л.д.29-30).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройпоставка» (исполнитель) и обществом «Спецлайн» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № С2411/21 от 24.11.2021 (л.д.14-15), предметом которого является оказание услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов в г.Карабаш Челябинской области.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за транспортные услуги определяется согласно тарифам, утверждённым в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер платы за транспортные услуги устанавливается исходя из документально подтвержденного количества перевезенных за отчетный период тонн.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после выставления счета на оплату.

В Приложении к договору от 24.11.2021 согласован перечень и стоимость услуг (л.д.16). 

  Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги на сумму 275 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 149 от 30.11.2021, №163 от 28.12.2021 (далее – УПД,  л.д. 17-18).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 89 от 19.04.2022 с просьбой о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-13). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 275 400 рублей подтверждается  универсальными передаточными документами № 149 от 30.11.2021, №163 от 28.12.2021 (л.д. 17-18) и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 275 400 рублей  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 275 400 рублей  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 454  рублей 20 копеек за период с 03.12.2021 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что период начисления пени по УПД №164 от 28.12.2021 истцом определен неверно, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после выставления счета на оплату.

Поскольку счет на оплату не выставлялся, УПД №164 подписан сторонами 28.12.2021, срок оплаты оказанных услуг наступил по истечении 2 рабочих дней, то есть 30.12.2021, пеня за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит начислению с 31.12.2021, но не с 10.01.2022 как ошибочно полагает ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 454  рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. № 89 от 19.04.2022 и квитанция от 21.04.2022, подтверждающая направление претензии  (л.д. 10-13).

Таким образом, истцом условия договора о досудебном урегулировании спора исполнены, приняты меры по доведению до ответчика претензии. 

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено. 

Само по себе направление искового заявления в суд ранее даты истечения срока ответа на претензию не свидетельствует о наличии безусловных оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Суд отмечает, что на момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

 Доводы ответчика в части неправомерного заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку соответствующее требование (с учетом принятых судом уточнений) из просительной части иска было исключено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене уточненного искового заявления в размере 305 854 рублей 20 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 9 117 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд  истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9473 рубля, что подтверждается платежным поручением № 711 от 27.04.2022 (л.д. 9).

С учетом  удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 117 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 356 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) 275 400 (Двести семьдесят пять тысяч четыреста) рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг № С2411/21 от 24.11.2021, 30 454 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 20 копеек неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022, а также 9 117 (Девять тысяч что семнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 356 (Триста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 711.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова