/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1694/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу:             Самойлова О.А., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 19;

от общества с ограниченной ответственностью «Майское»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майское»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу №  А73-17640/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская,              А.П. Тищенко

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН  2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майское»                                (ОГРН 1062709000848, ИНН 2704018142, место нахождения: 682846, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий поселок Майский,                    ул. Красноярская, 13)

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Майское» (далее – ООО «Майское», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом административный  штраф заменен на предупреждение. Предметы административного правонарушения конфискованы согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2016 (водка «Царская охота «Платиновая» в количестве 7 бутылок) с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции изменено. ООО «Майское» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что замена судом первой инстанции штрафа на предупреждение соответствует положениям статей 3.4 и  4.1.1 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба управления подана с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока административным органом не подавалось.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 в 20 часов 00 минут по местному времени по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий поселок Майский, улица Красноярская, дом 13 в павильоне магазина «Журавушка» установлен факт осуществления оборота (хранения)                  ООО «Майское» алкогольной продукции без товаросопроводительной документации, удостоверяющей легальность ее производства и оборота, в нарушение статьей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно 7 бутылок водки «Царская охота Платиновая», емкостью 0, 5 л,            40 %, производства ООО «Курант», дата розлива отсутствует, маркированных ФСМ: 100072410829; 100072410875; 100072410874; 100072410878; 100072410875; 100072410874; 100072410875.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Майское» - Журавлевой Т.Я., сопроводительная документация на указанную алкогольную продукцию отсутствует.

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра от 22.12.2016.

Обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2016, составленному ОМВД по Советско-Гаванскому району.

По результатам проверки 31.10.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап418/07.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Майское» к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в его действиях состава  вмененного административного правонарушения, при этом, установив, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (включено в соответствующий реестр),  посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 и заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, изменил решение суда в данной части, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе: протокол осмотра от 22.12.2016, протокол изъятия вещей и документов от 22.12.2016, протокол об административном правонарушении от 31.10.2017  № у7-ап418/07, материалы фотосъемки, письменные объяснения, судебные инстанции, установив, что документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции представлены не были, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Майское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебными инстанциями не выявлено.

При этом, изменяя решение суда в части административного наказания, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено апелляционным судом обществу с учетом принципов соразмерности, справедливости, разумного баланса публичного и частного интересов в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске управлением срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 13.12.2017 истекал 27.12.2017, а апелляционная жалоба была подана управлением через систему «Мой арбитр» 26.12.2017, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с этим в силу статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №  А73-17640/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2018 № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина