АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28382/2021 

Дата принятия решения –  18 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Химки (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фаруку, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №572267, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – кот «Басик», за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», 1225 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 332 руб. 41 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №483759 «Budi Basa», товарный знак №480123 «ФИО4»,

 с участием:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Истец-1) и Индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович, г.Химки (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Далее Истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фаруку, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №572267, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – кот «Басик», за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», 1225 руб. стоимости товара, 200 руб. за получение выписки ЕГРИП, 332 руб. 41 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №483759 «Budi Basa», товарный знак №480123 «ФИО4».

Определением суда от 19.11.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2022г. в целях установления дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонам разъяснено, что в случае непредставления  на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ. 

От истцов посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МПП" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572267 и на произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и рисунок «Мордочка Басика». 

ИП Юсупов Рафис Ринатович является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 480123 «ФИО4» и №483759 «BUDIBASA». 

09 декабря 2020 г. в интернет-магазине www.ozon.ru истцами был установлен факт предложения ответчиком к продаже товара, содержащего признаки контрафактности - мягкой игрушки кота Басика в футболке с принтом «Мордочка Басика».

Экземпляр спорной игрушки был приобретен истцами, что подтверждается кассовым чеком №4118 от 16.12.2020г. на сумму 1225 руб.

Кроме того, на странице интернет-магазина www.ozon.ru, на которой предлагался к продаже спорный товар, были также размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 572267 «basik&Co», №480123 «ФИО4», №483759 «BUDIBASA», принадлежащими истцам. 

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателей, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным. 

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истцов, истцы направили в адрес ответчика совместную претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом скриншоты, чек, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014 подтверждается, что автором произведения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», является Федотова Марина Валерьевна.

ООО «МПП» является исключительным лицензиатом в отношении произведения изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", что подтверждается лицензионным договором N 02-0116 от 01.01.2016, заключенным с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) (лицензиар).

По условиям данного договора лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее – произведения), в том числе:

- произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003437 от 29.07.2014 (приложение № 1).

Кроме того, между ООО «МПП» (приобретатель) и ИП ФИО3 (автор) 01.08.2016г. был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» (далее – рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В материалы дела представлены также приложения № 1 и № 2 к договору от 01.08.2016.г., в которых содержатся изображения рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения. 

Также ООО «МПП» на основании свидетельства на товарный знак N 572267 «basik&Co» (дата регистрации 22.04.2016, срок действия 17.02.2025) являлось исключительным лицензиатом с 08.12.2016 по 09.02.2021г. в отношении товаров 28 класса МКТУ, т.е. на момент совершения ответчиком нарушения исключительным лицензиатом в отношении товарного знака №572267 являлось ООО «МПП». 

ИП Юсупов Рафис Ринатович является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 480123 «ФИО4» дата государственной регистрации 06.02.2013г., охраняется для 28 класса МКТУ (мягкие игрушки) и №483759 «BUDIBASA» дата государственной регистрации - 29.03.2013г., охраняется для 28 класса МКТУ (мягкие игрушки).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В пп. 1 ст. 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

В силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1. ст.1229 ГК РФ). 

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей. 

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее Постановление Пленума №10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения дизайна (рисунки) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «МПП» (Истец-1) являлся на момент совершения нарушения исключительным лицензиатом в отношении товарного знака №572267 «basik&Co», охраняемого в отношении товаров 28 класс МКТУ (игрушки). ООО «МПП» также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – кот «Басик», рисунок «Мордочка Басика».

ИП Юсупов Рафис Ринатович (Истец-2)обладает исключительными правами на товарные знаки №483759 «Budi Basa», №480123 «ФИО4».

Товарные знаки №572267 «basik&Co», №483759 «Budi Basa», №480123 «ФИО4» зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класс МКТУ (игрушки; игрушки мягкие; игрушки плюшевые). 

Таким образом, факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства и дизайна) и средство индивидуализации (товарные знаки), а также их право на обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждается материалами дела. 

Факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности не оспорен ответчиком.

В ходе осмотра интернет-сайта www.ozon.ru истцами было зафиксировано предложение к продаже товара с использованием изображений, сходных с принадлежащими истцам товарными знаками №572267 «basik&Co», №483759 «Budi Basa», №480123 «ФИО4» и произведениями дизайна - "Мягкая игрушка котенок Басик" и "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Истцами в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра интернет-сайта www.ozon.ru, а также чек №4118 от 16.12.2020г. на сумму 1225 руб. 

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24) (далее - Информационная справка), лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020).

При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет с достоверности установить факт предложения к продаже и продажи спорного контрафактного товара ответчиком. 

При этом относимость и достоверность представленных истцами доказательств (скриншоты, чек) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Факт предложения к продаже и продажа товара ответчиком подтверждается заверенным скриншотом интернет-страницы www.ozon.ru (71 л.д.), на котором размещены сведения о продавце – ИП ФИО2 Фарук, а также чеком №4118 от 16.12.2020 на сумму 1225 руб. (73 л.д.), в котором содержится ИНН продавца ИП ФИО2 Фарук (ИНН 

<

***>). 

Факт реализации спорного товара не оспорен ответчиком.

Из содержания указанных скриншотов следует, что предметом размещенного предпринимателем объявления являлось предложение последнего продать товар: мягкую игрушку «Кот Басик» в футболке с принтом «Мордочка Басика».

Ответчик также использовал товарные знаки истцов №535239 «basik&Кo», №483759 «Budi Basa», №480123 «ФИО4» на страницах интернет-магазина при реализации данной мягкой игрушки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные товарные знаки истцов использовались ответчиком в коммерческих целях для рекламы и продвижения товара, однородного товарам, для которых данные товарные знаки зарегистрированы (товары 28 класса МКТУ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 N С01-1064/2016 по делу N А27-23979/2015.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие "сходство до степени смешения", используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019). 

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Сравнив спорный товар (мягкую игрушку) с изображением охраняемого произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также сравнив изображение, нанесенное на кофточку, одетую на спорную мягкую игрушку, с охраняемым изображением «Мордочка Басика», права на использование которых переданы ООО «МПП», суд приходит к выводу о том, что спорная игрушка и изображение, нанесенное на кофточку, являются воспроизведением указанных произведения дизайна и рисунка, поскольку совпадают внешние признаки – пропорции, характерные черты.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Размещенное на интернет-странице обозначение  «basik&Кo» и товарный знак Истца-1 №572267 «basik&Co» содержат визуальное и графическое сходство, одинаковое смысловое значение, схожее словесное обозначение. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Сходство охраняемого товарного знака и спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении СИП от 26.01.2022 по делу А14-4025/2021.

Также на интернет-сайте www.ozon.ru ответчиком размещено обозначение Budi Basa, которое является тождественным с товарным знаком Истца-2 №483759 «Budi Basa» и сходно до степени смешения с товарным знаком Истца-2 №480123 «ФИО4». 

В силу положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Однако, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.).

В пункте 68 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя".

Как видно из материалов дела, товарные знаки Истца-2 (№483759 «Budi Basa» №480123 «ФИО4») фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя. Знаки с обозначениями «ФИО4, Budi Basa» связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, цвета, имеют фонетическое и семантическое сходство, несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Таким образом, использование комбинированного обозначения «Budi Basa»  при предложении к продаже одной игрушки свидетельствует о единстве намерений ответчика и нарушает права Истца-2 на принадлежащие ему два зависимых, связанных между собой товарных знака одновременно и представляет собой одно нарушение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2019 N С01-308/2018 по делу N А40-217931/2016.

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду не представлены. Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истцов, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцам. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащиходному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом          1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В пункте 60 Постановления Пленума №10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Как следует из содержания искового заявления Истцом -1 (ООО «МПП») заявлено о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №572267, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – кот «Басик», рисунок «Мордочка Басика», без разделения по количеству нарушений, следовательно, суд исходит их того, что сумма компенсации за каждое нарушение заявлена истцом в равных долях.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, стоимость товара, посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Истца-1 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №572267, на произведения изобразительного искусства – кот «Басик»,  рисунок «Мордочка Басика» (исходя из минимального размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение). 

Истцом-2 (ИП ФИО1) заявлено о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака №483759 «Budi Basa» №480123 «ФИО4». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного сходства серии товарных знаков №483759 «Budi Basa» №480123 «ФИО4», единства намерений ответчика по предложению к продаже контрафактного товара, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав Истца-2 на товарные знаки №483759 «Budi Basa», №480123 «ФИО4».

Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание, что сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, могла повлиять на финансовое состояние ответчика.

Используя соответствующий сервис (https://service.nalog.ru/covid/), реализованный на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, арбитражный суд установил, что в отношении ответчика применялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сложная экономическая ситуация, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, могла повлиять на финансовое состояние ответчика.

Учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки).

Из материалов дела не следует, что предприниматель специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав истцов, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств грубого неоднократного нарушения исключительных прав истцов ответчиком материалы дела не содержат. 

По мнению суда, сумма компенсации 40 000 руб. более чем достаточна для восстановления нарушенных прав истцов при реализации товара стоимостью 1225 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному делу нарушения.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. компенсации в пользу Истца-1 за нарушение  исключительных прав на товарный знак №572267, на произведения изобразительного искусства – кот «Басик»,  рисунок «Мордочка Басика» (исходя из минимального размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение), и в размере 10 000 руб. в пользу Истца-2  за нарушение исключительных прав на товарные знаки №483759 «Budi Basa», №480123 «ФИО4».

Истцом-1 также заявлено требование о взыскании 1225 руб. стоимости товара,  200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 332,41 руб. почтовых расходов. 

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 332,41 руб. подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией. 

Факт несения расходов на приобретение контрафактного товара подтверждается чеком №4118 от 16.12.2020г.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п.5  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации по факту нарушения ответчиком исключительных прав. Исковые требование истцов имеют один предмет и основание.  

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца-1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40000*100/70000 = 57,14%).  

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требование были заявлены не исходя из минимального размера сумм компенсации, предусмотренных ст. 1301, 1515 ГК РФ. 

Доказательств несения расходов на получение выписки ЕГРИП истцами не представлено, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1301 ГК РФ требование истца о возмещении 1225 рублей стоимости приобретенного товара подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Фарука, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", Московская область, г. Можайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный №572267, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – кот «Басик», за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мордочка Басика», 1225 руб. расходов на приобретение товара, 189,93 руб. почтовых расходов, 1600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Фарука, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Химки (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №483759, №480123. 

В оставшейся части в иске отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП отказать. 

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева