АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-11853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5 

(доверенность от 20.12.2023),

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 18.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «Белгородэнергосбыт») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») 201 891,13 руб. в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскано 129 391,13 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда об отсутствии причинной связи между допущенными ПАО «Россети Центр» нарушениями и понесенными истцом убытками.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 АО «Белгородэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/20883/13.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору, определяет объемы переданной по договору электроэнергии и мощности.

19.05.2020 сотрудниками исполнителя (сетевой организации) проведена проверка учета электроэнергии по точке поставки потребителя ФИО7, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии мощностей в силовых цепях на приборе учета Меркурий 230 АМ-01, несоответствии пломб гос. поверителя, визуальном нарушении целостности пломб, о чем составлен акт № 31/44218984 от 19.05.2020, который передан истцу для расчетов с потребителем.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.10.2021 по делу № 2-479/2021 в удовлетворении иска АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании с ФИО7 платы за безучетное потребление электроэнергии отказано, поскольку согласно выводу завода-изготовителя прибора учета, повреждений наклеек и пломб, несоответствия в функционировании счетчика или не предусмотренных конструкторской документацией устройств при исследовании счетчика не обнаружено. При этом в левой части корпуса прибора учета под контрольной наклейкой обнаружено сквозное отверстие, полученное в результате термического воздействия, а также многочисленные механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства.

Согласно заключению судебной экспертизы при визуальном исследовании корпуса счетчика и контрольно-защитных наклеек красного и синего цвета установлено, что при наклеенных контрольно-защитных наклейках доступа к внутренним деталям счетчика не имеется. Через отверстие, полученное в результате термического воздействия, возможен доступ к деталям счетного механизма, но нужно повредить красную контрольно-защитную наклейку. При наклеенных контрольно-защитных наклейках доступ невозможен. При наличии пломб вскрытие крышки прибора учета и доступ к механизму невозможен.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Общая сумма понесенных АО «Белгородэнергосбыт» при рассмотрении дела № 2-479/2021 судебных расходов составила 47 680,13 руб. (6 631 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 41 049,13 руб. – расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов и экспертизы).

14.10.2020 сотрудниками исполнителя проведена проверка учета электроэнергии по точке поставки индивидуального предпринимателя ФИО8, при проведении которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении заводской пломбы и заводской голограммы на приборе учета Меркурий 230 АМ-01, о чем составлен акт № 31/565527 от 14.10.2020, который передан истцу для расчетов с потребителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-2610/2021 в удовлетворении иска АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании с предпринимателя платы за безучетное потребление электроэнергии отказано, поскольку отраженные в акте факты не нашли своего отражения на видеозаписи проверки. Кроме того, согласно акту технического исследования, составленного ООО «НПК «Инкотекс», несоответствия в функционировании счетчика или следов несанкционированного вмешательства в его работу не обнаружено.

Общая сумма понесенных АО «Белгородэнергосбыт» при рассмотрении дела № А08-2610/2021 судебных расходов составила 154  211 руб. (24 211 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 130 000 руб. – расходы на возмещение понесенных потребителем судебных издержек).

Дела № 2-479/2021 и № А08-2610/2021 рассмотрены с привлечением ПАО «Россети Центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая, что судебные расходы по названным делам понесены заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленного порядка проведения проверок приборов учета и фиксации их результатов, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы АО «Белгородэнергосбыт» по делам № 2-479/2021 и № А08-2610/2021 являются убытками и понесены истцом по причине допущенных ответчиком нарушений. Частично отказывая в удовлетворении иска, суд признал необоснованными и исключил из состава убытков расходы АО «Белгородэнергосбыт», понесенные в связи с обжалованием принятых не в его пользу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между судебными расходами истца по названным делам и действиями ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что нарушения, допущенные сетевой организацией при проведении проверок учета электроэнергии и при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии, не являются причиной понесенных АО «Белгородэнергосбыт» судебных расходов, поскольку обращение в суд с соответствующими требованиями не является обязанностью гарантирующего поставщика и обусловлено его экономическими интересами.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, являющийся наравне с ответчиком профессиональным участником спорных отношений, мог, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, изучить составленные ПАО «Россети Центр» документы и запросить у сетевой организации дополнительные сведения, необходимые для решения вопроса о предъявлении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3