АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело №А45-4280/2022

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибмекс сети» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2997359,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 21.05.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмекс сети» (далее - ответчик) о взыскании 2997359,91 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, указанные в исковом заявлении, заявил об уточнении их размера в части основного долга – до 1444556,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – до 92641,04 рубля за период с 22.10.2021 по 25.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в заявленном размере, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом, ранее, 22.03.2022 заявил ходатайство об отложении судбищного заседания в целях подготовки отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, 28.03.2022, суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ. 

Вместе с тем, на момент принятия решения, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск ответчик не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 450.1., 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда №16/04 (далее – договор) на выполнение отделочных работ на объекте: «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом по адресу Новосибирская область, Черепановский район, город Черепаново». 

В связи с увеличением объемов отделочных работ, 28.04.2021, к указанному договору подряда было заключено дополнительное соглашение №1, а 11.06.2021, в связи с необходимостью выполнения работ по монтажу чаш «Генуя», было заключено дополнительное соглашение № 2.

В счет выполнения работ по договору и дополнительных соглашений № 1 и № 2 истец оплатил ответчику 2374640 рублей 19 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением №834927 от 28.04.2021 на сумму 500000 рублей;

- платежным поручением №835101 от 30.04.2021 на сумму 300000 рублей;

- платежным поручением №859967 от 14.05.2021 на сумму 1284881,70 рублей;

- платежным поручением №870135 от 18.06.2021 на сумму 289758,49 рублей.

Согласно пункту 3.7. договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 работы, предусмотренные техническим заданием № 1, должны были быть выполнены в течение 23-х рабочих дней с момента подписания акта-допуска для производства работ на 1 этаже (до 04.06.2021), а работы, предусмотренные техническим заданием № 2, должны были быть выполнены в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания акта-допуска для производства работ на 2 этаже (до 28.06.2021). 

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 согласно пункту 4 этого дополнительного соглашения должны были быть начаты в течение 3-х рабочих дней с момента осуществления авансового платежа в размере 289758 рублей 49 копеек, а закончены - в течение 21-го календарного дня (до 13.07.2021).

При этом, пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями указанного пункта договора, отказался от исполнения договора, включая дополнительные соглашения №1 и №2, направив 15.09.2021 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №Исх-16/21-54 от 13.09.2021).

В соответствии с пунктом 6.5. договора договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора, не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения, заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80091164015128 с официального сайта АО «Почта России» письмо в адрес ответчика прибыло в место вручения 20.09.2021 и, по истечении 30-тидневного срока хранения, было возвращено истцу.

Таким образом, договор, по мнению истца, прекратил свое действие с 22.10.2021.

Кроме того, истец указанным уведомлением просил в десятидневный срок с момента его получения возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2374640,19 рублей.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, а именно допущена значительная просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в соответствии с разделом 4. договора, не представил, в связи с чем, истец уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Однако, ответчиком законные требования истца выполнены не были.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств опровергающих доводы истца о существенном нарушении обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что основания целесообразности дальнейшего сохранения договора отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора, заключенного между сторонами расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции ответчик не представил доказательств передачи результата работ до даты направления претензии, равно как и доказательств невозможности их выполнения до установленных договорами сроков, доказательств изменения сроков выполнения работ, а равно доказательств приостановления выполнения работ по договору.

Вместе с тем, истцом было представлено соглашение от 01.12.2021, в соответствии с которым, был произведен зачет встречных однородных требований, который повлек уменьшение суммы неотработанного аванса, подлежащей взысканию с ответчика. Также, указанным документом ответчик подтвердил наличие у него задолженности в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1444556,20 рублей (с учетом заявленного уточнения размера исковых требований).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, поскольку в указанный срок ответчик к выполнению работ не приступил и к окончанию срока результат работ истцу не передал.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае нарушения срока окончания работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к выполнению работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 564215,74 рублей за период с 05.06.2021 по 21.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного неотработанного аванса за период с 22.10.2021 по 25.04.2022 в размере 92641,04 рубля (периоды и расчетные суммы указаны в ходатайстве об уточнении искового заявления).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, при этом, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмекс сети» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>) 1444556 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 564215 рублей 74 копейки неустойки, 92641 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 26.04.2022 проценты на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства с учетом поступающих платежей, 33507 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4480 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина