АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2401/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А71-11470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 по делу № А71-11470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Балезинское строительно-монтажное предприятие» (далее – общество «Балезинское строительно-монтажное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Промстройгаз» о взыскании 2 996 454 руб. 90 коп., из них 2 812 712 руб. долг по товарным накладным за период с 21.11.2019 по 28.06.2021 и 183 742 руб. 90 коп. проценты, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, почтовых отправлений от суда не получал, суд неправомерно рассмотрел дело на стадии предварительного судебного разбирательства. 

По существу заявленных требований общество «Промстройгаз» отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком. В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, которые не имеют никакого отношения к ответчику, в штате ответчика не состоят, в связи с чем товарные накладные не могут являться доказательствами по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 564 820 руб. по товарным накладным, в том числе № 414 от 29.11.2019 на 126 320 руб., № 415 от 29.11.2019 на 126 320 руб., № 416 от 05.12.2019 на 100 000 руб., № 417 от 06.12.2019 на 29 880 руб., № 418 от 10.12.2019 на 89 760 руб., № 419 от 11.12.2019 на 49 880 руб., № 420 от 12.12.2019 на 99 760 руб., № 422 от 13.12.2019 на 126 320 руб., № 423 от 16.12.2019 на 126 320 руб., № 424 от 18.12.2019 на 63 160 руб., № 425 от 19.12.2019 на 59 760 руб., № 428 от 24.12.2019 на 89 640 руб., № 429 от 24.12.2019 на 126 320 руб., № 430 от 25.12.2019 на 126 320 руб., № 432 от 27.12.2019 на 63 160 руб., № 433 от 27.12.2019 на 59 760 руб., № 1 от 09.01.2020 на 126 320 руб., № 2 от 11.01.2020 на 63 160 руб., № 5 от 13.01.2020 на 63 160 руб., № 7 от 15.01.2020 на 126 320 руб., № 11 от 22.01.2020 на 126 320 руб., № 18 от 27.01.2020 на 63 160 руб., № 19 от 27.01.2020 на 29 880 руб., № 20 от 28.01.2020 на 83 200 руб., № 23 от 30.01.2020 на 59 760 руб., № 35 от 07.02.2020 на 125 120 руб., № 36 от 11.02.2020 на 126 320 руб., № 38 от 14.02.2020 на 126 320 руб., № 39 от 19.02.2020 на 126 320руб., № 41 от 20.02.2020 на 126 320 руб., № 53 от 04.03.2020 на 126 320руб., № 61 от 12.03.2020 на 125 120 руб., № 63 от 13.03.2020 на 126 320 руб., № 66 от 26.03.2020 на 126 320 руб., № 68 от 31.03.2020 на 126 320 руб., № 78 от 08.04.2020 на 100 060 руб.

Как указал истец, товар ответчиком получен, принимался представителями общества «Промстройгаз», имеющими доверенность на получение ТМЦ по форме № М-2.

Товар оплачен частично. Обществом «Промстройгаз» было оплачено 400 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 № 220 (оплата по счету № 5 от 27.01.2020 за прогоны). Общество «Промстройгаз» произвело по платежному поручению от 21.02.2020 № 549 оплату за общество с ограниченной ответственностью «Балезинское СМП» по счету № 248 от 18.02.2020  за арматуру по письму от 18.02.2020 на сумму 352 108 руб. Общество «Балезинское СМП» зачло сумму задолженности в размере 352 108 руб., образовавшуюся у общества «Промстройгаз» перед обществом в связи с поставкой ЖБИ изделий (задолженность погашена в порядке календарной очередности), в счет задолженности общества «Балезинское СМП» перед обществом «Промстройгаз» в связи с оплатой последним арматуры за общество «Балезинское СМП» по платежному поручению от 21.02.2020 № 549, о чем указало в претензионном письме от 28.06.2021, направленном в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 12.07.2021 и описью вложения в ценное письмо от 30.06.2021.

Учитывая произведенный 27.01.2020 платеж в размере 400 000 руб. и зачет встречного требования на сумму 352 108 руб. 00 коп., размер задолженности общества «Промстройгаз» перед обществом «Балезинское СМП» составляет 2 812 712 руб. (3 564 820 руб. 00 коп. – 400 000 руб. – 352 108 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 № 36 с требованием погасить долг за полученный по товарным накладным товар, с указанием на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 21.11.2019 по 28.06.2021, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 812 712 руб.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по оплате товара, суды признали на стороне общества «Балезинское строительно-монтажное предприятие» право на взыскание с общества «Промстройгаз» законной неустойки, начисленной на основании  статьи 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму долга, начиная с 29.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неполучении товара по спорным товарным накладным, отсутствия тех работников, которым выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей в штате общества, в связи с чем товарные накладные не могут являться доказательствами по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не были оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом наличие между сторонами правоотношений в рамках спорных поставок подтверждено совокупностью доказательств. 

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проверяя возражения общества «Промстройгаз» относительно заявленных исковых требований, оценив гарантийные письма ответчика, частичную оплату товара и пояснения представителя ответчика в судебном заседании относительно ненадлежащего качества товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны общества «Промстройгаз» одобрения договора поставки путем перечисления денежных средств в части по счету № 5 от 27.01.2020 и соответственно применения положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ. Каких-либо возражений относительно факта поставки по накладным товара до обращения с иском в суд ответчиком не заявлялось, иное из материалов дела не следует. Как отмечено апелляционным судом, возражения представителя ответчика в судебном заседании касались только качества поставленного товара, которые подтверждения также не нашли.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты (в том числе и копия определения от 31.08.2021) были направлены ответчику по адресу: 

<

...>. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика, указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата – «истек срок хранения».

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, обществом «Промстройгаз» не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод признан судом апелляционной инстанции неподтвержденным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела на стадии предварительного судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Соответственно, при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 по делу № А71-11470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков