СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1472/2023-АК

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А71-12485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Экселенц»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2022 года 

по делу № А71-12485/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал», государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Метахим», общество с ограниченной ответственностью «АуратВВ», 

об оспаривании решений,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – заявитель, ООО «Экселенц», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 10.08.2022 № 018/07/3-581/2022, № 018/07/3-589/2022, № 018/07/3-590/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал», государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Метахим», общество с ограниченной ответственностью «АуратВВ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Экселенц».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Экселенц» не оспаривал «критерии принятия договоров для оценки заявок участников с 50% НМЦ». Предмет жалобы ООО «Экселенц» в антимонопольный орган о нарушении организатором закупки п.2 и п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупке заключается в том, что организатор закупки МУП г. Ижевска «Ижводоканал» установил не стоимостной критерий оценки заявок участников (п.20 раздела 2 Закупочной документации) в части предоставления «неограниченного» количества договоров, исполненных в течении 2019-2021г. Апеллянт полагает ошибочным не применение к спорной ситуации пп. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021г. №2604, в котором указывается, что должны быть «детализирующие показатели оценки заявок участников – количество исполненных договоров». Считает также, что в соответствии с Закупочной документацией победа в Закупке обеспечивается только «крупному потенциальному участнику (поставщику товара)», который предоставляет «большое количество договоров» и при этом предлагает максимальную цену товар. Т.е. обеспечивает себе победу путем предоставления «большого количества» исполненных контрактов (договоров) и по максимально высокой цене закупки. Это приводит к заключению контракта с Заказчиком по максимально возможной цене, что не отвечает принципам экономической целесообразности и эффективного использования денежных средств со стороны Заказчика, добросовестной конкуренции и предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Заявитель приводит пример расчетов баллов, которые могут получить потенциальные участники Закупки, предложившие конкурентноспособную цену на товар и подтвердивших свою «квалификацию участника» необходимым количеством исполненных контрактов, сопоставив с предложением «крупного» потенциального участника, предложившего максимальную цену за товар и предоставившего «большое» количество исполненных контрактов. В подтверждение своих аргументов ссылается также на судебную практику. 

УФАС по УР в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит решение суда верным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств, не подлежащим изменению. 

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.07.2022, 01.08.2022 организатором закупки - Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики  «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении закупок (номера извещений 32211579133, 32211578591, 32211589280) и закупочная документация на поставку товара для нужд МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (заказчик).

03.08.2022 в УФАС по УР поступили жалобы ООО «Экселенц» на положения закупочной документации.

Согласно жалобам, в закупочной документации установлен неправомерный нестоимостной критерий оценки заявок, по которому принимаются к оценке только договоры со стоимостью не менее 50% от начальной (максимальной) цены договора по закупке, исполненные в течение 2019 - 2021 гг., данный критерий ограничивает конкуренцию на товарном рынке, так как в формуле расчета баллов по данному критерию не установлено максимальное количество договоров.

Решениями УФАС по УР от 10.08.2022 № 018/07/3-581/2022, № 018/07/3-589/2022, № 018/07/3-590/2022 жалобы заявителя признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с решениями ответчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

 В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на оснований указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно ч. 22 ст. 3.2 Закона о закупках под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии со ст. 36.1 Положения о закупках МУП г. Ижевска «Ижводоканал» критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут являться цена договора, наличие у  участника запроса предложений опыта поставки товаров, аналогичных предмету договора. В документации о проведении запроса предложений Заказчик должен указать не менее двух критериев из предусмотренных ч.3 статьи 36.1 Положения о закупках, причем одним из этих критериев должна быть цена. Для каждого критерия оценки в документации устанавливается его значимость. Совокупная значимость выбранных критериев должна составлять 100 процентов.

В соответствии с п. 5.1 раздела 1 Закупочной документации заявки, допущенные к участию в запросе предложений, оцениваются и сопоставляются с целью определить заявку, наиболее удовлетворяющую потребностям Заказчика в товаре, работе, услуге, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорными закупочными (конкурсной) документациями заказчика установлены следующие критерии оценки заявок на участие в закупке: «цена договора» (значимость критерия – 60%), «квалификация участника» (значимость критерия 40%). Показателями критерия «квалификация» участника является наличие опыта поставки аналогичных товаров, к рассмотрению принимаются договоры стоимость не менее 50% от начальному минимальной цены (НМЦ), исполненные в течение 2019-2021гг. без применения штрафных санкций.

Формула оценки баллов по критерию «квалификация участника»: НЦБi=К3х100х(Кi/Кmax), где К3 – коэффициент значимости показателя, Кi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, Кmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Заявитель настаивает, что п. 20 раздела 2 Закупочной документации не соответствует пп. «а» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение об оценке).

При этом в силу подпункта "а" пункта 28 Положения об оценке в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что Положение об оценке является обязательным для применения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при этом Заявитель обжаловал в антимонопольный орган положения закупочных документаций по закупкам, проводимым не на основании Закона о контрактной системе, а на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При проведении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе применение Положения об оценке не является обязательным, заказчики вправе устанавливать порядок оценки заявок по аналогии с Положением об оценке,  могут установить иной порядок оценки заявок, исходя из собственных потребностей. Кроме этого, положения закупочных документаций не нарушают содержание пп. «а» п. 28 Положения об оценке.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Необходимо отметить, что Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность заказчика по установлению порядка оценки и сопоставления заявок нельзя считать исполненной.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заказчиком – МУП г.Ижевска «Ижводоканал» были установлены критерии с целью определения лучших условий исполнения договора. 

Следует учитывать, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов. 

Частями 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, доказательства ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Со стороны ООО «Экселенц» не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в Конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников Конкурса необоснованных преимуществ, а также приводят или могут привести к ограничению конкуренции либо к нарушению принципов, установленных в Законе о закупках. Доказательств, подтверждающих, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в Конкурсе, заявителем также не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Экселенц» в закупке на поставку товара для нужд МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (номер извещения 32211579133) признано победителем. 

В рассматриваемом случае, заявителем не указано, какая конкретно норма закона нарушена заказчиком путем применения указанных факторов оценки, не доказано, что проведенным конкурсом нарушены его права и законные интересы. 

ООО «Экселенц» участвовало в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка общества была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства о закупках, и, как следствие, о признании жалоб Заявителя необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта о том, что в Закупочных документациях должно было быть указано конкретное количество договоров, которое необходимо предоставить участнику закупки для получения максимального количества баллов по нестоимостному критерию оценки заявок, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», как заказчику в соответствии с Законом о закупках, предоставлено право самостоятельно сформировать приемлемую для себя систему осуществления закупок, установив требования к участникам, критерии оценки заявок на участие в закупках и др. положения.

В Законе о закупках не предусмотрена обязанность заказчиков устанавливать в закупочной документации максимальное значение по какому-либо критерию оценки заявок, которое обеспечивало бы участнику максимальное количество баллов по данному критерию.

Довод Заявителя о том, что нестоимостной критерий, обжалуемый им, не является измеримым, опровергается формулами, приведенными в закупочных документациях, которые позволяют однозначно рассчитать количество баллов, присвоенного каждому из участников закупки.

Результаты проведения процедур закупок опровергают довод Заявителя о том, что расчет количества баллов по нестоимостному критерию способен обеспечить победу по закупкам только крупному участнику рынка коагулянтов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление максимального количества договоров, учитываемых по нестоимостному критерию оценки (например, 10), будет означать, что участник закупки, исполнивший большее количество договоров (например, 20), получит то же количество баллов, что и участник, исполнивший меньше договоров (10), что будет нарушать права и законные интересы такого участника, так как фактически он имеет больший опыт.

Следует отметить, что заявки Общества, поданные им для участия в трех закупках, решения по которым обжалуются им в судебном порядке, были признаны соответствующими установленным требованиям и не отклонялись закупочными комиссиями.

Как было указано выше, в одной из закупок Заявитель стал победителем, что напрямую противоречит доводу ООО «Экселенц» о том, что обжалуемый им критерий оценки заявок не позволяет победить в проводимых закупках.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения УФАС по УР соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, следовательно, оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд находит подлежащим отклонению довод Общества о том, что антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел законность Положения о закупках МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобами, поданными в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении которых не рассматривается и не может рассматриваться законность Положения о закупке МУП г. Ижевска «Ижводоканал». 

Между тем с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, незаконности Положения о закупке ООО «Экселенц» вправе обратиться в антимонопольный орган в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции либо оспорить Положение о закупке в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Экселенц» из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2022 года по делу № А71-12485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 №22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева