ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38102/2021

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.03.2021

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройэкспо на Фрунзенской»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Стройэкспо на Фрунзенской»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосводоканал» к ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 477 707 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 202249 от 26 апреля  2011 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Как указывал истец, в нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб сточных вод от 02 июля 2020 года.

Выставленный ответчику счет на сумму 3 477 707 руб. 31 коп не оплачен, сумма задолженности составляет 3 477 707 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику в полном соответствии с требованиями пункта 123 Правил № 644.

Так, судами установлено, что 02 июля 2020 года истцом в соответствии с п. 2 Правил № 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отборов проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлен в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод № 202249-2 от 02 июля 2020 года по форме, утвержденной в приложении № 1 к правилам № 728, а также акты передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО «РОСА» № 395414 и № 395416 от 02 июля 2020 года.

Результаты исследования проб от 02 июля 2020 года (отражены в протоколах исследования ЗАО «РОСА» № 395416 от 13 июля 2020 года, номер был присвоен пробе сточных вод ответчика при приеме в лабораторию) показали содержание в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу веществ - тетрахлорэтилена и трихлорэтилена, а также превышение по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, БПК 5, ХПК, алюминию, железу и жирам, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии технологической возможности для поступления сточных вод ответчика в колодец, из которого взяты пробы, в связи с чем такой колодец не мог являться контрольным, подлежат отклонению кассационным судом.

Согласно пункту 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Стороны дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года в приложении № 1 к договору от 26 апреля 2011 года № 202249 согласовали следующие контрольные колодцы: 131, 132, 32403, 32404, 32405, 32406, 32407, 32408, 32409, 32410, 32411, 32412.

Дополнительно ответчик подтвердил расположение согласованных контрольных колодцев в приложении к декларации на 2020 год.

Согласно пункту 18 правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

02 июля 2020 года в контрольном колодце № 32411 пробы сточных вод отбирались из падающей струи.

Возможность отбора проб только с падающей струи в контрольном колодце № 32411 также подтверждается заключением специалиста № 040/СТЭ-21, приобщенным в материалы дела.

На стр. 17 и 23 заключения специалиста № 040/СТЭ-21 указано, что сточные воды от здания Фрунзенская наб., д. 30, стр. 2 поступают в КК № 32411 через канализационную трубу Ду 110, расположенную выше лотка и сточные воды АО «Оргмонтажпроект» проходящие по лотку, никаким образом не смешиваются со сточными водами ответчика.

На основании ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под абонентом понимается - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик, который в спорный период являлся абонентом, в полном объеме несет ответственность за состав и свойства сточных вод потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

Довод ответчика о применении к ООО «Стройэкспо на Фрунзенской» положений правил № 728 в части транзитной организации правомерно отклонен судами, в связи со следующим.

Согласно Правилам № 644 «транзитная организация» - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Договор по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком, отсутствует.

Согласно пункту 123 (б) правил № 644 и правил № 728 для транзитной организации предусмотрен специальный порядок отбора проб сточных вод, а именно: в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, являющегося транзитной организацией, в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод абонентов, транспортировка которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, при исчислении и взимании с такого абонента платы в пользу организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер данной платы (рассчитанный на основании результатов анализа проб сточных вод, отобранных в данном канализационном колодце) уменьшается на сумму платы всех абонентов, транспортировка сточных вод которых осуществляется с использованием канализационных сетей, эксплуатируемых абонентом, являющимся транзитной организацией, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (но при этом не может принимать отрицательные значения).

Техническая возможность отбора проб сточных вод ответчика без смешения с другими абонентами имеется (подтверждено дополнительным соглашением по внесению новых точек отбора проб сточных вод - 12 штук).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отбор проб сточных вод от 02 июля 2020 года был выполнен из выпусков согласованных с ответчиком, без смешения стоков с другими абонентами истца.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу № А40-38102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова