﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15655/2020

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Воркута такси» 

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А29-15655/2020 Арбитражного суда Республики Коми 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута такси» 

(ИНН: 1103028899, ОГРН: 1031100676089) 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре 

и о взыскании астрента

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Воркута такси» (далее – Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута такси» о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании астрента.

   Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

   Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

            Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис «Мой арбитр», без нарушения процессуального срока – 23.06.2021. Однако при ее подаче допущена техническая ошибка, а именно файл с доверенностью представителя не прикрепился к апелляционной жалобе, в связи с чем поступившая жалоба была отклонена ввиду несоблюдения требований, содержащихся в Порядке подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде. Указание на ошибку поступило через сервис «Мой арбитр» 24.05.2021, которое мог видеть только представитель по доверенности Нерсесян А.Г. В последний день подачи апелляционной жалобы у сотрудников Общества не имелось возможности увидеть информацию об отклонении поданной апелляционной жалобы, так как доступ к личному кабинету сервиса «Мой арбитр» имелся только у представителя, который в это время летел в самолете из города Москвы в город Симферополь на лечение. Выявленное при подачи апелляционной жалобы нарушение Общество устранило 03.07.2021, перенаправив пакет документов через арбитражный суд первой инстанции, который 05.07.2021 зарегистрировал жалобу и 06.07.2021 направил в суд апелляционной инстанции.  

   Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

   Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения с учетом следующего.

   Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

   Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Из частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

   Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему (абзац четвертый пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99).

   В рассмотренном случае, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по настоящему делу истек 24.06.2021.

   Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана Обществом  11.08.2021 в 14 часов 36 минут в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр», что подтверждается так же регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

   Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

   Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

   Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил их не усмотрев оснований для признания причин уважительными. 

   При этом суд исходил из следующего, что согласно материалам дела 03.07.2021, то есть по истечению срока на обжалование судебного акта, через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Коми Общество вторично подало апелляционную жалобу, которая возращена заявителю определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

   Данное определение направлено Обществу и получено им  30.07.2021 (номер почтового отправления № 61000061099372).

   Общество вновь подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 06.08.2021 (спустя 4 дня с момента получения определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021). При этом направило данную жалобу непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 10.08.2021 о возращении апелляционной жалобы, которое получено Обществом 17.08.2021 (номер почтового отправления № 61000062075382).

   Таким образом, причина пропуска срока на подачу Обществом апелляционной жалобы фактически заключается в нарушении самим заявителем установленного действующим законодательством порядка такого обращения, а именно неоднократном подачи жалобы с различными нарушениями, которые являлись основаниями для их возврата, и не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

   Как верно указал суд апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

   Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Позиция Общество относительно того, что первоначально апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис «Мой арбитр», без нарушения процессуального срока, о чем свидетельствует уведомление от 23.06.2021, является ошибочной. 

   Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, Общество приняло на себя риски несовершения лицом, направляющим документы, действий по отслеживанию поступающей от суда информации и надлежащего оформления электронных документов.

   Общество не учитывает особенности Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок), в соответствии с которым уведомление о поступлении документов в информационную систему (пункт 4.2 Порядка) не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункт 4.4 Порядка). Только при наличии уведомления о принятии документов, у суда, разрешающего вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, возникают правовые основания для определения даты поступления жалобы в суд, которая в этом случае в соответствии абзацем четвертым пункта 29 Постановления № 99 определяется по дате поступления документов в информационную систему.

   При поступлении документов в информационную систему, но отклонении их на основании пунктов 4.4, 4.5 Порядка, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает. Такие документы не отражаются в Картотеке арбитражных дел и других доступных судье электронных сервисах.

   Вопреки доводу заявителя жалобы, наличие технической ошибки при отправке в электронном виде апелляционной жалобы 23.06.2021, а именно отсутствие предусмотренного в пункте 3.1.3 Порядка документа, подтверждающего полномочия представителя, направленного (сформированного) в соответствии с требованиями пунктов 2.2.2 – 2.2.5 Порядка, является основанием для отклонения документов и признания их не поступившими в суд в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.5 Порядка.

   С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 99, суд округа отклонил ссылку подателя жалобы на внутренние организационные проблемы юридического лица, при подачи апелляционной жалобы (отсутствие у работников Общества возможности отследить информацию об отклонении направленной апелляционной жалобы, а также отсутствие представителя Общества). 

   Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу                     № А29-15655/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута такси» ? без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова