Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29447/2024

06 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ к ТСЖ "ВОЙКОВА 25"

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО "МОСОБЛЭНЕРГО", 

о взыскании,

при участии в заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.204 г. паспорт, диплом, ФИО3, паспорт,

третьи лица: АО «МОСОБЛЭНЕРГО» ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 г., паспорт, диплом; ПАО «РОССЕТИ МР», не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Войкова 25" (ответчик), при участии третьих лиц, о взыскании задолженности за период 09.2023-01.2024 по договору энергоснабжения от 07.04.2023 г. № 50080002008801, в размере 105 972 ,28 руб., о взыскании неустойки в размере 5 468,72 руб. с 19.11.2023г по 28.03.2024г., а также по день фактической оплаты.  

Представители сторон и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в судебное заседание явились, представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 972 ,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом неверно осуществляется расчет задолженности, по данным ответчика, долг полностью оплачен.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что существуют два акта об осуществлении технологического присоединения №4793/НФ/18 от 29.11.2018г., подписанные потребителем – ТСЖ "ВОЙКОВА 25" и АО "МОСОБЛЭНЕРГО", идентичные по содержанию, за исключением последней страницы, содержащей однолинейную схему присоединения энергопринимающих устройств.

Так истцом представлен акт, являющийся приложением к договору энергоснабжения, согласно которому ПУ 1 учитывает электроэнергию, расходуемую на работу лифтов и освещение подвала, ПУ 2 – электроэнергию, выделяемую на квартиры и места общего пользования.

В Приложении № 2 к Договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 07.04.2023г.: ПУ 1 – №22213919 и ПУ 2 – №22320310.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо АО «МОСОБЛЭНЕРГО» представили Акт, согласно которому ПУ 1 учитывает электроэнергию, расходуемую на работу лифтов, освещение подвала и места общего пользования, ПУ 2 – электроэнергию, выделяемую на квартиры.

Оригиналы данных Актов обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Согласно акта № 72982 от 07.06.2024 г. ПУ № 22320310, учитывающий объем электроэнергии потребляемый квартирами был заменен на ПУ № 023231172982. 

Согласно акта № 32316 от 07.06.2024 г. ПУ № 22213919, учитывающий объем электроэнергии потребляемый на работу лифтов, освещение подвалов, общедомовые нужды был заменен на счетчик № 023241032316.

Актом проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной от 26 июля 2024 г.,проведенной представителями истцов Можайским ТО АО «Мосэнергосбыт» установлено: 

1.Отсутствует общедомовой счетчик. 

2.Электросчетчик ПУ №023231172982 считывает только квартиры.

3.Электросчетчик ПУ № 023241032316 считывает только места общего пользования, лифты. 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223).

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Из пояснений сторон следует, что расчеты с жителя происходят по прямым договорам, схема подключения на протяжении всего периода договорных отношений не менялась, осуществлялась лишь замена ПУ.

Ответчик, также пояснил, что до заключения нового договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и обязанностей по содержанию общего имущества № 500880002008801 от 07.04.23 г. - спора о порядке оплаты за потребленную электроэнергию между истцом и ответчиком не было, истец выставлял счета по данным полученным от ответчика, т.е. по показания ПУ, учитывающего места общего пользования, лифты, освещение подвала (Акт об осуществлении технологического присоединения № 4793/НФ/ от 29.11.2018 г.), по которым ответчик добросовестно осуществлял оплату.

В судебном заседании 23.09.2024г., представитель истца подтвердил готовность произвести перерасчет задолженности, поскольку признал правильным редакцию Акта, представленного ответчиком и АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Вместе с тем, в последнем судебном заседании представитель истца настаивал на своем расчете, произвести перерасчет отказался.

Ответчик представил контррасчет, произведенный за спорный период согласно ПУ, учитывающего потребление за ОДН, согласно которому с апреля 2023 г. по март 2024 включительно, ТСЖ «Войково25» потребило 10 053 кВт по тарифу день, на сумму 83 540,43 руб. (10053 кВт х8.31 руб.), что подтверждается выпиской из личного кабинета ТСЖ «Войково25» по ПУ 22213919; с апреля 2023 г. по март 2024 г. включительно, ТСЖ «Войково 25» потребило 2823 кВт по тарифу ночь, на сумму 9 146,52 руб. 2823 кВт х3.24руб.), что подтверждается выпиской из личного кабинета ТСЖ «Войково25» по ПУ 22213919, подробный расчет представлен в материалы дела.

Всего ТСЖ «Войково 25» с апреля 2023 г. по март 2024 г. потребило электроэнергию на сумму – 92 686,95 рублей. (83 540,43+9146,52).

С апреля 2023 г. по март 2024 г. ТСЖ «Войково25» перечислило истцу – 143 673, 56 рублей, что на 50 986,61 руб. больше за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, истец не обосновал свои начисления, факт наличия спорной задолженности истцом не был подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В условиях отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в фиксированной части и по день фактического исполнения у суда также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева