АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А56-18564/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-18564/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 59, литера А, помещение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диком сервис», адрес: 194021 Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 156 468 руб. в возмещение фактической стоимости оборудования, переданного Обществом Компании по договору от 25.03.2019 № 1903-1 (далее – Договор) для диагностики неисправности, 8050 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 12.10.2020, 15 215 руб. 20 коп. неустойки согласно пункту 5.3 Договора за период с 14.10.2019 по 12.10.2020, 559 784 руб. 80 коп. упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 31.03.202.

Решением суда от 11.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 11.10.2021 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 55 100 руб. убытков, 2 841 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, иск следовало удовлетворить в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции, приняв в качестве единственного доказательства возникновения реального ущерба отчет общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки и экспертизы», необоснованно посчитал подтвержденным реальный ущерб Общества в размере 55 100 руб. и не учел, что указанный в данном отчете износ явился следствием повреждения оборудования Компанией. Податель жалобы указал, что ошибочное установление судом апелляционной инстанции стоимости имущества привело к неправильному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Компанией сроков оказания услуг и причинения Обществу вреда в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась в собственном центре по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 98, корпус 1, на основании заявок Общества (заказчика), оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и периферийной техники, предоставляемой последним. 

Согласно пункту 1.2 Договора заявки на оказание услуг оформляются устно по телефонам: 

<

***>, 5526262, либо письменно на электронную почту исполнителя: info@dicom.spb.ru.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему по Договору материалов, оборудования или иного имущества. При этом в случае установления факта повреждения или порчи имущества заказчика исполнитель обязан возместить последнему нанесенный ущерб в размере 100% фактической стоимости имущества в течение 20 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

В случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель несет перед заказчиком ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего заказа за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.3 Договора).

Заказчик 01.10.2019 направил в адрес исполнителя заявку, в рамках которой этим же днем исполнитель забрал для диагностики неисправностей три LCD-панели Hyundai 55" D55DFB с серийными номерами D55DFBAA48G00006, D55DFBAA47GOOOI2, D55DFBAA47G00021.

В период с 01.10.2019 по 07.10.2019 исполнитель проводил диагностику означенного оборудования, по результатам которой были выявлены следующие неисправности: у панели с серийным номером D55DFBAA48G00006 – неисправен блок питания, неустранимый дефект- вертикальная полоса на матрице шириной в 1 пиксель (слева в 10 см от края); у панели с серийным номером D55DFBAA47GOOOI2 – дефект T-CON (модуль управляющий изображением матрицы), короткое замыкание на левой стороне матрицы по 15V; у панели с серийным номером D55DFBAA47G00021 – дефект T-CON (модуль управляющий изображением матрицы), короткое замыкание на правой плате матрицы.

Для устранения указанных неисправностей (проведения необходимого ремонта) 08.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели срок оказания услуг – 5 календарных дней с момента подписания Соглашения.

Стоимость заказа установлена сторонами в размере 41 800 руб. (пункт 3 Соглашения).

После проведения исполнителем необходимого ремонта и доставки до адреса заказчика в процессе приемки оборудования 09.10.2019 на панели с серийным номером D55DFBAA48G00006 заказчиком обнаружено механическое повреждение матрицы экрана, в связи с чем данная панель не была принята и отправлена обратно в сервисный центр исполнителя.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.10.2019 № 630 с предложением в течение 20 дней (до 04.11.2019) устранить имеющееся повреждение или возместить ущерб в размере 100% фактической стоимости панели. 

Письмом от 17.10.2019 № 18/19 в целях урегулирования спора в соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель предложил заказчику предоставить документы о покупке LCD-панели Hyundai 55" D55DFB с серийным номером D55DFBAA48G00006.

В дальнейшем исполнитель письмами от 19.11.2019 № 23/19 и от 12.12.2019 № 251/12 повторно предлагал заказчику выкупить спорную панель по фактической стоимости на основании документов о ее покупке (остаточной стоимости поврежденной панели). 

Однако заказчик письмами от 31.10.2019 № 656, от 08.11.2019 № 670, от 03.12.2019 № 693 отказался предоставить информацию о фактической стоимости спорной панели и, в свою очередь, предложил исполнителю либо купить аналогичную панель у ООО «Ай Ди эС» или у другого поставщика, либо приобрести для заказчика другое оборудование, либо перечислить заказчику 156 468 руб., указанных в коммерческом предложении ООО «Ай Ди эС» от 17.09.2019 на поставку панели Hyundai 55" D55DFB.

Исполнитель отказался от этих предложений и обратился к ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения оценки рыночной стоимости спорной панели (2014 года выпуска), по результатам которой стоимость спорной панели с учетом износа 63% составила 55 100 руб.

Общество не признало оценку оборудования и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду для рекламных целей экрана, в состав которого входила спорная панель, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом фактической стоимости панели с серийным номером D55DFBAA48G00006 в размере 156 468 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении фактической стоимости оборудования отказал. 

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении 156 468 руб. стоимости оборудования суд отказал, он также признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 559 784 руб. 80 коп. упущенной выгоды, поскольку посчитал, что установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось причинение Обществу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями Компании, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании 559 784 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом представленного в материалы дела отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости спорной панели и в отсутствие других надлежащих доказательств иной стоимости имущества пришел к выводу о подтвержденности фактической стоимости панели с серийным номером D55DFBAA48G00006 в размере       55 100 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части требования о возмещении реального ущерба в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. При этом суд отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости имущества не было заявлено. С учетом изложенного суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной им стоимости оборудования, и признал их обоснованными в размере 2 841 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд отметил, что положения пункта 5.3 Договора в настоящем случае не применимы, поскольку Общество не представило доказательств нарушения Компанией сроков оказания услуг по Договору.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклонен судом округа, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-18564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова